Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-8662/2008

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.

Дело N А76-25974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-25974/2008 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ

Юрченко Игорь Михайлович (далее по тексту - Юрченко И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту - ООО "Авантаж", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее по тексту - ООО "Уралпромстрой", ответчик2) с иском о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества как совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ответчику ООО "Уралпромстрой" совершать действия направленные на распоряжение следующим недвижимым имуществом:

- нежилое помещение N 1 литер А, площадью 929,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48,

- нежилое помещение N 3 литер Б, Б1, Б2, площадью 648,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 4 литер В, В1, площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48,

- нежилое помещение N 5 литер В,В1, площадью 177,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48,

- нежилое помещение N 6 литер В,В1, площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48,

- нежилое помещение N 1 литер Г, площадью 668,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48,

- нежилое помещение N 1 литер Д,Д1, площадью 166,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48,

- нежилое помещение N 1 литер Ж, площадью 375 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48,

Кроме того, применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия с указанными помещениями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерений реализовать спорное имущество, что в свою очередь препятствует установлению обстоятельств, в силу наличия которых непринятие обеспечительных мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что представление доказательств наличия у ответчика ООО "Уралпромстрой" намерений реализовать имущество невозможно в силу отсутствия у истца каких-либо полномочий по контролю за производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Вместе с тем полагает, что имеется высокая степень вероятности отчуждения спорного имущества. Кроме того, полагает, что запрет на совершение распорядительных действий в отношении спорного имущества не отразится на хозяйственной деятельности ответчика, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ.

Податель апелляционной жалобы и представитель ответчика в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления).

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о признании недействительной сделки купли-продажи восьми объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке имущества.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение дел между истцом и ответчиками, тогда как непринятие данных мер, в случае совершения ответчиком действий по распоряжению спорным имуществом обусловит необходимость обращения в суд с новыми исками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что заявленные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать спорное имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, т.к. направлены на исключение возможности перехода права собственности на спорное имущество от стороны спора к другому лицу, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные обеспечительные меры не влекут препятствий для осуществления хозяйственной деятельности ответчиков, т.к. не препятствует владению и пользованию титульным собственником принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения является верным. Заявителем не представлено доказательств, что данная обеспечительная мера являются необходимой и сможет в дополнение к ранее указанным мерам обеспечить предотвращение причинения значительного ущерба, либо её непринятие сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене частично.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-6562/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрещении ответчику ООО "Уралпромстрой" совершать действия направленные на распоряжение недвижимым имуществом и в части отказа в запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия.

Запретить ответчику ООО "Уралпромстрой" совершать действия направленные на распоряжение следующим недвижимым имуществом:

- нежилое помещение N 1 литер А, площадью 929,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 3 литер Б, Б1, Б2, площадью 648,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 4 литер В, В1, площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 5 литер В,В1, площадью 177,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 6 литер В,В1, площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 1 литер Г, площадью 668,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 1 литер Д,Д1, площадью 166,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 1 литер Ж, площадью 375 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- нежилое помещение N 1 литер А, площадью 929,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 3 литер Б, Б1, Б2, площадью 648,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 4 литер В, В1, площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 5 литер В,В1, площадью 177,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 6 литер В,В1, площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 1 литер Г, площадью 668,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 1 литер Д,Д1, площадью 166,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

- нежилое помещение N 1 литер Ж, площадью 375 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.48.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В.Соколова Л.В. Пивоварова