Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-217/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

N 18АП-217/2009 Дело N А07-12902/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей ФотинойО.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-12902/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (далее - ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сираева Фаниля Наильевича и Свинцова Сергея Алексеевича, о взыскании 20 396 руб. упущенной выгоды, в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст. 15, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19 016 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 исковые требования МУП "Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. Судом не учтено, что транспортное средство в неподвижном состоянии не является источником повышенной опасности. Истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также размер упущенной выгоды.

МУП "Управление электротранспорта городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Транспортное средство принадлежит ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, именно оно является источником повышенной опасности, в связи с чем учреждение привлечено как надлежащий ответчик по данному делу. В момент дорожно-транспортного правонарушения автомобиль ответчика двигался, а следовательно являлся источником повышенной опасности. В суд были представлены все документы, подтверждающие факт наличия убытков, которые исследованы судом. Представленная в суд калькуляция потери доходов является точной, а не предполагаемой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.140, 144).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 21.02.2007 водитель Сираев Ф.Н., управляя автомобилем марки УАЗ 3962 государственный номер 56-28 БАР, принадлежащим ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Постановлением 02 АО N 343171 от 21.02.2007 Сираев Ф.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного происшествия было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам N 4, 5, 5 "к", 16 с 13 часов 25 минут до 14 часов 40 минут (всего 1 час 15 минут).

Согласно расчёту от 19.11.2008, составленному планово-экономическим отделом МУЭТ г. Уфы, потеря доходов в связи с задержкой движения городского пассажирского транспорта г. Уфы составила 19 016 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 25 Правил дорожного движения водитель транспортного средств обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При этом водитель должен был предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, что ответчиком сделано не было. В результате невозможности работы электротранспорта в течение 1 часа 15 минут истец понёс потери в виде упущенной выгоды в размере 19 016 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением 02 АО N 434171 от 21.02.2007 водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, признан виновным в совершении правонарушения (нарушил требования п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения).

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.

Акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности в феврале 2007 года, не был оспорен ответчиком в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении обоснованно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу (л.д. 16).

В данном дорожно-транспортном правонарушении водитель Сираев Ф.Н должен был освободить проезжую часть от транспортного средства. Эта обязанность вытекает из систематического толкования положений абз. 1 и 3 п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Следовательно, именно неправомерные действия водителя Сираева Ф.Н. явились причиной задержки движения трамваев.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование суммы неполученных доходов истцом суду представлены соответствующие расчёты, подготовленные с использованием информации о среднечасовой выручке от контрольных билетов по данным маршрутам за февраль 2007 (л.д. 55). Таким образом, истцом в обоснование суммы упущенной выгоды указана информация, свидетельствующая, о том какие в среднем доходы истец получил бы, если бы его право не было нарушено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется. В силу п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник соответствующего имущества привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недостаточности в его распоряжении денежных средств.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие у него необходимых денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка на то, что транспортное средство в неподвижном состоянии не является источником повышенной опасности, а ГУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова не может быть признано владельцем источника повышенной опасности, является необоснованной. Из протокола об административном правонарушении, Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16) и объяснений Сираева Ф.Н. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство двигалось через трамвайные пути.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве оперативного управления.

Ссылка ответчика на недоказанность противоправности действий ответчика также не нашла подтверждения. Постановлением от 21.02.2007 водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, признан виновным в совершении правонарушения (нарушил требования п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды является несостоятельным. В обоснование суммы неполученных доходов истцом суду представлены соответствующие расчёты, подготовленные с использованием информации о среднечасовой выручке от контрольных билетов по данным маршрутам за февраль 2007 (л.д. 55). Таким образом, истцом в обоснование суммы упущенной выгоды указана информация свидетельствующая, о том какие в среднем доходы истец получил бы, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции названные доказательства оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-12902/2008-Г-МАФ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева