Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-8927/2008

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

Дело N А76- 21700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-21700/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя жалобы - Морозов Владимир Евгеньевич (доверенность б/н от 01 января 2009 г); от ответчика: администрации г.Трехгорный - Соснина Елена Викторовна (доверенность N 01-17/1109 от 17.04.2008 г); от третьего лица: ОАО "Урал" - Полончиков Владимир Алексеевич (доверенность N 6375 от 11 июля 2006); Кузнецов Евгений Юрьевич (протокол от 22 июня 2006 г),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "СВС" (далее по тексту - ЗАО "СВС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Трехгорный Челябинской области (далее по тексту - Администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество "Урал" (далее по тексту ПСП ОАО "Урал", 3 лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выраженного в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:42:01 00 03:0003, площадью 74208 кв.м., находящегося по адресу: г. Трехгорный, ул. Горная, 9, обязании Администрации направить заявителю для заключения договор аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в решении арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2009 года дана судебная оценка доводам заявителя, указанным в обоснование заявленных по настоящему делу требований. Исходя из данной оценки, следует, что право постоянного бессрочного пользования ПСП ОАО "Урал" на спорный земельный участок не прекращено. В силу чего действия администрации г. Трехгорного не противоречат нормам закона и не нарушают права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СВС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно сослался на перюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу А76-6927/2008, т.к. указанное решение является не относимым и недопустимым доказательством по существу рассматриваемого спора. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, обосновывающие наличие или отсутствие у ЗАО "СВС" прав на земельный участок в соответствии с нормами предоставления земельных участков, установленными п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Кроме того, судом не применены нормы права, подлежащие применению: ст. ст. 217 п.1 и 552 п. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а также п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющее принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ЗАО "СВС" зарегистрировано Администрацией города Трехгорного в качестве юридического лица 20.07.1998 за N 673, ИФНС по г. Трехгорному Челябинской области 04.11.20025 внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027400662574 (л. д. 19, 20).

06.09.2007 по договору аренды N 366, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (арендодатель) и ООО "Уральская горная компания" (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 74:42:02 08 03:0003, площадью 74208 кв.м., расположенный в г. Трехгорный, ул. Горная, 9 предоставлен ООО "Уральская горная компания" в аренду на период до 31.12.2007 для эксплуатации зданий и сооружений в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемому к договору (л. д.14-15).

19.05.2008 между ООО "Уральская горная компания" (продавец) и ЗАО "СВС" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:42:02 08 03:0003 - бытовое здание дробильного цеха площадью 425 кв.м., здание механической мастерской дробильного завода площадью 89,5 кв.м., компрессорную площадью 305,6 кв.м. (л. д. 9 - 10).

26.06.2008 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "СВС" на указанные в договоре от 19.05.2008 объекты недвижимости (л. д. 11 - 13).

22.07.2008 ЗАО "СВС" обратилось к Главе Администрации г. Трехгорного Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:42:02 08 03:0003 (л. д. 17).

01.08.2008 решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6927/2008 постановление Главы города Трехгорного от 06.09.2007 N 1089 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" было признано недействительным. Суд пришел к выводу, об отсутствии основания у органа местного самоуправления на принятие решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 45,53 ЗК РФ). Указал, что, учитывая неправомерность переоформления земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ПСП ОАО "Урал", распоряжение земельным участком - его предоставление в аренду ОАО "Уральская горная компания", осуществлено в нарушение статьи 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, в отсутствие полномочий на распоряжения данным земельным участком.

14.08.2008 Письмом N 01-17/2501 Администрация уведомила заявителя о том, что предоставление земельного участка будет осуществляться в строгом соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу А76-6927/2008-57-204.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 года и постановлением ФАС Уральского округа от 29.12.2008 года решение арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 года по делу N А76-6927/2008 оставлено без изменения.

Полагая, что Администрация г. Челябинска допустила бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка и не направлении проекта договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность действий (бездействия) ответчика и нарушение его гражданских прав.

Заявитель свои требования основывает на п. 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 35, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанной нормы новый правообладатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретение земельных участков в собственность производится по желанию их правообладателей в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 указанного Закона (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

Заявитель является собственником недвижимого имущества: бытовое здание дробильного цеха площадью 425 кв.м., здание механической мастерской дробильного завода площадью 89,5 кв.м., компрессорной площадью 305,6 кв.м., расположенного на спорном земельном участке площадью 74028 кв.м.

Как установлено судом в силу состоявшихся судебных актов за ОАО ПСП "Урал" сохранено право постоянного бессрочного пользования на ту часть земельного участка, которая не занята принадлежащими заявителю ЗАО "СВС" на праве собственности объектами недвижимости и не является необходимой для их использования.

Поскольку доводам, на которых заявитель основывает свои требования, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 дана оценка, которая постановлением ФАС Уральского округа от 29.12.2008 года оставлена без изменения, то вывод суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении указанных судебных актов для рассмотрения настоящего дела по существу, является верным.

Довод подателя жалобы об обязанности администрации произвести действия по установлению размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем в Администрацию г. Трехгорного заявитель обратился с требованием о предоставлении ему в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 74:42:02 08 03:0003, площадью 74208 кв.м.

В силу отсутствия заявления правообладателя об установлении предельного размера части спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, и тем самым отсутствия волеизъявления на формирование нового земельного участка, у администрации г. Трехгорного не возникло обязанности по производству указанных действий.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми за ОАО ПСП "Урал" сохранено право постоянного бессрочного пользования на часть спорного земельного участка у администрации г. Трехгорного отсутствовали правовые основания на предоставление данного земельного участка ЗАО "СВС" в целом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, согласно которым суд должен был установить фактические обстоятельства, обосновывающие наличие или отсутствие у ЗАО "СВС" прав на земельный участок в соответствии нормами предоставления земельного участка, установленными п. 3 ст. 33 ЗК РФ, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по нормам, установленным п. 3 ст. 33 ЗК РФ не обращался, земельный участок не формировался, межевание не проводилось. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции выяснены полно.

Доводы жалобы о том, что Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу А76-6927/2008 является не относимым и недопустимым доказательством по существу рассматриваемого спора, не основаны на нормах права, являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являлись предметом судебного разбирательства ранее по другому делу, с участием этих же лиц, им дана надлежащая оценка, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о неприменении нормы права подлежащей применению: ст. 271 п. 1, ст. 552 п. 1 ГК РФ, согласно которым приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а так же п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющий принцип единства судьбы и земельного участка и прочно связанных с ним объектов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что заявителем исполнена установленная законом процедура подачи заявления о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-21700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов