Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-219/2009

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.

N 18АП-219/2009 Дело N А76-23523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-23523/2008 (судья Кунышева Н.А.), с участием от общества с ограниченной ответственностью "Тургоякское рудоуправление" - Уваровой Ю.Г. (доверенность от 12.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Корлыхановой А.И. (доверенность N 05-29/08 от 12.01.2009), Панкратовой Е.П. (доверенность N 05-24/19 от 28.01.2009), Бреляковой Е.А. (доверенность N 05-29/09 от 12.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

02.10.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Тургоякское рудоуправление" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения N 76р от 30.06.2008, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на имущество и пени.

Приводятся следующие основания:

-по мнению инспекции, плательщик неосновательно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную п.7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), исключил из расчета налога стоимость санатория - профилактория "Кошкуль", переданного в аренду ООО "Санаторий - профилакторий Кошкуль". Налоговый орган считает, что при передаче объекта третьим лицам (в том числе, в аренду) право на льготу утрачивается.

Доводы инспекции неверны, т.к. все условия для использования льготы соблюдены: объект находится на балансе у организации и используется по назначению специализированной организацией. Налоговый закон не ставит в зависимость льготу и личное использование объекта социально культурного назначения,

-неосновательно привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД), где был увеличен физический показатель используемого для оказания услуг общественного питания помещения на площадь раздаточной зоны (с 22,4 до 30 кв.м.). Для привлечения к ответственности необходимо, чтобы нарушение было установлено в ходе проверки налоговым органом, в данном случае размер фактически используемой площади не проверялся, в решении налоговый орган согласился с возражениями и указал, что физический показатель составляет 22,4 кв. м. (л.д.2-3 т.1, 41-45 т.3).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том,

-условиями для применения налоговой льготы по п.7 ст. 381 НК РФ являются балансовая принадлежность имущества плательщику и использование его по целевому назначению самим плательщиком или специализированной организацией, привлеченной для оказания соответствующих услуг. Профилакторий является собственностью общества, он по договору аренды передан специализированной организации, имеющей лицензию на оказание медицинских услуг и оказывающей такие услуги. Доказательств использования объекта не по назначению не установлено, льгота применена правильно,

-представление уточненной налоговой декларации с изменением размера налоговой базы не является налоговым правонарушением. Для применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ инспекции необходимо доказать противоправность действий плательщика, что повлекло налоговую недоимку. Данные обстоятельства актом налоговой проверки подтверждены не были, установлен физический показатель в 22,4 кв. м. согласно экспликации. Оплата произведена как по основной, так и по дополнительной декларациям (л.д.55-63 т.4).

14.01.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Указано, что

-суд неосновательно признал правомерным применение налоговой льготы по п.7 ст. 381 НК РФ, освобождающей от обложения налогом на имущество объекта социально - культурной сферы, физической культуры и спорта. Условиями для ее применения являются нахождение объекта на балансе организации и использование в рамках льготируемой деятельности. Право на льготу использовано в отношении санатория - профилактория "Кошкуль", переданного в аренду другой организации ООО "Санаторий - профилакторий Кошкуль", что исключает применение льготы, т.к. имущество не участвует в деятельности плательщика, начисление налога на имущество, пени и штрафа обоснованны,

-являясь плательщиком ЕНВД и оказывая услуги по общественному питанию, плательщик в декларациях 1-4 кварталов 2005 года указал физический показатель площади помещения в размере 22,4 кв.м., затем - 14.09.2007 представил уточненную декларацию с площадью 30 кв. м., до начислил налог, но не уплатил недоимку и пени. Согласно п.4. ст. 81 НК РФ плательщик освобождается от ответственности в случае, если до внесения изменений в декларацию он уплатит недостающую сумму налога и пени. Поскольку данное условие не выполнено, привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является правильным.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Уточненные декларации представлены ошибочно, физический показатель используемой площади соответствует данным экспликации помещения. Раздаточная зона является отдельным помещением, а не часть зала обслуживания, она относится к служебным помещениям и не включается в физический показатель. По одним и тем же обстоятельствам инспекция признала нарушение в 2005 году, а в 2006-2007 годах оценила расчет налога плательщиком правильным.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО "Тургоякское рудоуправление" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.10.2003 (л.д.35-39 т.1), является плательщиком налогов и сборов. На балансе основных средств организации числится санаторий - профилакторий "Кошкуль" (л.д.29 т.2), переданный в аренду ООО "Санаторий - профилакторий "Кошкуль" (л.д.34-36 т.2), имеющему лицензию на осуществление медицинской деятельности (л.д.33 т.1). Оказание услуг по оздоровительной деятельности определено его уставом (л.д.41 т.1).

В декларации по налогу на имущество за 2005 год отражено применение налоговой льготы на этот объект социально культурной сферы (л.д.131-134 т.3).

На территории предприятия находится обеденный зал, площадь которого согласно экспликации составляет 22,4 кв. м. (л.д.46 т.3). 14.09.2007 плательщик представил уточненные декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005-2007 годов, изменив размер физического показателя до 30 кв. м. и начислил дополнительный налог (л.д.54-90 т.3).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом N 64 от 02.06.2008 установлено, что

-в 2005 году организация неосновательно использовала льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 7 ст. 381 НК РФ в отношении объекта социально - культурной сферы (профилактория), который был передан в аренду и не использовался непосредственно организацией - плательщиком по целевому назначению, налог на имущество занижен на 19 039 руб.,

-14.09.2007 плательщиком сданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, где показан увеличенный физический показатель площади, не выполнены требования ст. 81 НК РФ - до подачи декларации не уплачены налог и пени (л.д.98 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.87-89 т.1), о дате и времени их рассмотрения извещен плательщик (л.д.114 т.1).

30.06.2008 в присутствии представителя плательщика рассмотрены разногласия (л.д.86 т.1)

Решением N 76р от 30.06.2008 плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислены налоги и пени. В частности указано, что в 2006-2007 годах плательщик не был обязан представлять уточненные налоговые декларации, т.к. по экспликации площадь торгового зала составляет 22,4 кв. м. (л.д.16-17 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы, по п.3 ст. 21 НК РФ они имеют право использовать законно установленные налоговые льготы.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Порядок уплаты конкретных налогов определяется соответствующими главами НК РФ.

1. В части начисления налога на имущество в сумме 19 039 руб., пени 6 073 руб., штрафа 3808 руб.

В силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная часть находящегося на балансе учреждения имущества сдавалась в аренду сторонней организации, однако использовалась по целевому назначению, предусмотренному п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

По мнению инспекции, право на применение льготы утрачивается, если владелец имущества не использует его самостоятельно, а передает (в том числе в аренду) другим лицам.

Плательщик считает, что условиями применения льготы являются нахождение имущества на балансе и использование в соответствии с целевым назначением. Данное право не связано с самостоятельным использованием - объект может быть передан специализированной организации.

Норма закона не содержит прямого указания на то, что при передаче в пользование другим лицам право на применение льготы утрачивается, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика. Кроме того, получение доходов в виде арендной платы и услуг от специализированной организации также является способом "использования" имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при нахождении льготируемого имущества на балансе, использования его по назначению, в том числе путем передачи в аренду специализированной организации право на применение налоговой льготы не утрачивается.

2. В части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафа в сумме 366 руб. в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по ЕНВД.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2005 года, где увеличен физический показатель используемой площади, что повлекло увеличение суммы налога.

По мнению налогового органа, представив уточненные декларации и не уплатив налог и пени плательщик по п. 4 ст. 81 НК РФ совершил налоговое правонарушение. На дату вынесения решения задолженность по налогу и пени отсутствует.

Плательщик утверждает, состав налогового правонарушения должен быть установлен в ходе налоговой проверки, а не по данным плательщика. Уточненные декларации были представлены ошибочно, что подтверждено решением, где указано, что физический показатель определяется по данным экспликации и составляет 22,4 кв. м.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности. Данные обстоятельства устанавливаются в ходе налоговой проверки и отражаются в акте проверки и в решении.

В акте проверки (л.д.98 т.1) применительно к налоговым периодам 1-4 кварталов 2005 года указано только на нарушение порядка освобождения от ответственности по п.4 ст. 81 НК РФ. В решении (л.д.12 об.) нарушение изложено таким же образом. По обстоятельствам 2006 - 2007 г.г., указанным в акте проверки и решении, приняты возражения плательщика о физическом показателе 22,4 кв. м. Таким образом, акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат описания налогового правонарушения, повлекшего занижение ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года.

Спорным является отнесение к физическому показателю площади пункта раздаточной, которая выделена на экспликации и на плане отдельным помещением (л.д.46-47 т.3). По ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) площадью зала обслуживания посетителей считается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Признано, что раздаточная не соответствует этим признакам, т.к. является служебным помещением.

Ранее действующая редакция данной статьи (до 01.01.2006) включала в площадь зала обслуживания посетителей площадь всех помещений и открытых площадок, используемых для организации общественного питания.

По п. 3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Новая редакция закона уточнила порядок его применения и улучшила положение плательщика, она может быть применена к спорной ситуации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для привлечения к налоговой ответственности, основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-23523/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова