Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-9168/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 февраля 2009 г. N 18АП-9168/2008

г. Челябинск

"06" февраля 2009 г.

Дело N А07-12054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2008 г. по делу N А07 - 12054/2008 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Минор" (далее - истец, Общество, ООО "Минор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление, ТУ ФАУФИ по РБ ) с исковыми требованиями о взыскании 768 254 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения -перечисленных в счет арендной платы денежных средств и 208 068 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10 ноября 2008 г. (резолютивная часть от 05 ноября 2008 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан 786 254 руб. 19 коп. - сумму неосновательного обогащения, 63 146 руб. 23 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Определением суда от 14 ноября 2008 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок внесены исправления в решение суда от 10 ноября 2008 г. Второй абзац резолютивной части решения от 10.11.2008г. по делу N А07-12054/2008-Г-ВЕГ изложен в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минор" г. Уфа 786 254 руб. 19 коп. - сумму неосновательного обогащения, 63 146 руб. 23 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами."

ТУ ФАУФИ по РБ с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельной ссылка суда на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Минор" добровольно перечисляло средства в федеральный бюджет на основании заключенного договора аренды N 1063.а от 03 февраля 2006 г. Кроме того, возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации, ссылка истца на получение ТУ ФАУФИ по РБ неосновательного обогащения является несостоятельной.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 786 254 руб. 19 коп., в то время, как истцом заявлялись требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 768 254 руб. 19 коп.

ООО "Минор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда и его правовым обоснованием согласно в полном объеме, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТУ ФАУФИ по РБ, а также ООО "Минор" извещены надлежаще о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2006 года между ТУ ФАУФИ по РБ и ООО "Минор" (арендатор) подписан договор N 1063.а о передаче объектов федерального недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений на 1 этаже и в подвале лит (А) 6 этажного кирпичного здания (лест. клетка, эл. щитовая, склады), расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Менделеева, д. 153, общей площадью 598, 4 кв. м. в аренду без права выкупа. Срок аренды установлен в договоре с 01 сентября 2005 г. по 25 августа 2008 г. (пункт 1.2 договора N1063.а).

Между тем, балансодержателем данного помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" договор и представленный в материалы дела акт приема - передачи объектов федерального недвижимого имущества не подписаны.

Кроме того, акт приема - передачи объектов федерального недвижимого имущества в аренду от 01сентября 2005 г. (л.д. 21) не подписан и со стороны арендодателя, следовательно, данный акт не может подтверждать факт передачи объекта недвижимого имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы статей 655, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что недвижимое имущество по договору аренды N 1063.а от 03 февраля 2006 г. арендодателем арендатору не было передано, договор не прошел государственную регистрацию, квалифицировал указанный договор как незаключенный.

Вместе с тем, как установлено судом, истец уплачивал ответчику арендную плату; в дело представлены следующие платежные документы - платежные поручения:

N 75 от 07.10.2005 г. на сумму 235 794 руб. 44 коп.,

N 61 от 28.12.2005 г. на сумму 176 845 руб. 83 коп.;

N 21 от 10.04.2006 г. на сумму 176 845 руб. 83 коп.;

N 78 от 06.07.2006 г. на сумму 107 645 руб. 29 коп.;

N 89 от 02.08.2006 г. на сумму 71 122 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма произведенных платежей составила 768 254 руб. 19 коп., факт получения ответчиком указанных денежные средства подтверждена документально и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Минор" перечисляло средства в федеральный бюджет на основании договора аренды N 1063.а от 03 февраля 2006 г. добровольно, а возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие закону и не имеющие юридического значения при разрешении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения. Так, истцом представлено доказательство требования возврата денежных средств - письмо исх. 1271 от 01 ноября 2007 г., полученное ответчиком 06 ноября 2007 г., как следует из входящего штампа о регистрации (л.д. 45). Учитывая то обстоятельство, что денежные средства ответчиком не были возвращены, период начисления процентов составил 269 дней (с 07 ноября 2007 г. по 01 августа 2008 г.) по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 11%, что составляет 63 146 руб. 23 коп. от суммы неосновательного обогащения.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУФИ по РБ не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом в большем размере, чем заявлено по иску. Так, суд взыскал с ТУ ФАУФИ по РБ в пользу ООО "Минор" неосновательное обогащение в размере 786 254 руб. 19 коп. в то время, как по иску заявлено о взыскании и подтверждено расчетом неосновательное обогащение в размере 768 254 руб. 19 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, арендная плата уплачивалась обществом на счет федерального бюджета в органе федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п. 1 данной статьи).

Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691 и действовавшим в период спорных правоотношений, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 названного Положения).

При этом согласно п. 5.45 того же Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Учитывая то обстоятельство, что зачисление денежных средств по арендным платежам произведено в бюджет Российской Федерации, а не во владение ответчика, взыскание денежных средств надлежит произвести за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы в части, судебные расходы по ней распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2008 г. по делу N А07 - 12054/2008 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минор" за счет казны Российской Федерации 768 254 руб. 19 коп. - сумму неосновательного обогащения, 63 146 руб. 23 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минор" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова