Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-8607/2008

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

N 18АП-8607/2008 Дело N А76-10916/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трагет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-10916/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от истца - Ратнера Б.А. (доверенность N 35 от 04.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Аквакомплект" (далее - ООО "Аквакомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет", ответчик) о взыскании долга в размере 480 399 руб. 72 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 18 097,28 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 исковые требования ООО "Аквакомплект" удовлетворены частично: с ООО "Таргет" взысканы в пользу ООО "Аквакомплект" сумма долга в размере 480 399 руб. 72 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 14 900 руб. 53 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11198 руб. 98 коп., всего 506 499 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Срок поставки товара определён не был, в связи с чем необходимо руководствоваться правилами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства. Таковым, исходя из обстоятельств дела, податель жалобы считает 29.06.2008. Трубу ООО "Таргет" для ООО "Аквакомплект" приобрело у ЗАО "Техстрой", которое осуществило доставку трубы в г. Екатеринбург, где 27.06.2008 произошла встреча с представителем ООО "Таргет" для следования к месту отгрузки товара. Однако 27.06.2008 ООО "Аквакомплект" целенаправленно отказалось от принятия товара, которое выразилось в отсутствии представителя в месте передачи товара.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил о несогласии с доводами жалобы. Представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости доказательства, поскольку свидетельствуют о поставке продукции третьим лицом ответчику и не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 ООО "Таргет" выставило ООО "Аквакомплект" счёт N 208 на оплату трубы ПЭ 100 SDR 17-400Х23,7 гост 18599-2001 в количестве 168 м по цене 2372 руб. 88 коп. на сумму 398 643 руб. 84 коп., оплату транспортных расходов по цене 8474 руб. 57 коп., всего на сумму с учётом НДС 480 399 руб. 72 коп. (л.д. 13).

ООО "Аквакомплект" оплатило это счёт платёжным поручением N 366 от 24.06.2008 (л.д. 14).

В претензии N 26/06 от 26.06.2008 истец потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в связи со срывом срока поставки (л.д. 10).

В ответе на претензию ответчик, подтвердив факт получения предварительной оплаты, сообщил, что 25.06.2008 направлял машину с продукцией, предложил в срок до 15.07.2008 принять продукцию самостоятельно со склада либо оплатить повторную транспортировку (л.д. 12).

Товар до настоящего времени истцом не получен. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявление ООО "Таргет" счёта на оплату товара является офертой, оплата этого счёта ООО "Аквакомплект" в полном объёме является акцептом данной оферты. Указанные действия сторон расценены как разовая сделка купли-продажи, условия которой согласованы в счёте и платёжном поручении. На основании пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что сроком исполнения обязательства является 29.06.2008, а местом исполнения обязательства является: г. Екатеринбург, ул. Амундасена / ул. Институтская. В отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия товара в согласованном сторонами месте в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара в разумный срок.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким предложением суд правомерно признал счёт, выставленный ответчиком на оплату продукции. Данный документ содержит сведения относительно наименования, количества, стоимости продукции, подлежащей поставке. Последовавшая оплата по данному счёту свидетельствует о принятии истцом условий оферты.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке купле-продаже.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской федерации продавец-поставщик обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таким разумным сроком истец считает 29.06.2008, ответчиком данное обстоятельство не было оспорено.

Сторонами было согласовано, что товар должен поступить по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундасена / ул. Институтская, этот адрес зафиксирован в платёжном поручении истца (л.д. 15). Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается обязанность ООО "Таргет" по доставке товара покупателю. При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче товара перевозчику для доставки истцу, равно как не представлено допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих самостоятельную передачу товара ответчиком истцу в разумный срок.

Пунктом 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией N 26/06 от 26.06.2008 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в связи с нарушением срока поставки (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок, требования покупателя - ООО "Аквакомплект" - о возвращении предварительной оплаты в сумме 480 399 руб.72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из требований п.4 ст.487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доставке продукции для вручения представителю истца и уклонения последнего от получения товара отклоняется, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу в разумный срок или сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Ссылка на получение продукции от ЗАО "Техстрой" для передачи ее истцу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт поставки истцу данной продукции ответчиком не доказан.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-1916/2008-23-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева