Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-352/2009

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.

Дело N А47-4176/2007

Резолютивная часть оглашена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Матвеевой С.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 по делу N А47-4176/2007 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Евстратьева Любовь Александровна (далее по тексту ИП Евстратьева Л.А. - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Баскакову Вадиму Александровичу (далее по тексту - ИП Баскаков В.А., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании компенсации за долю в общей собственности на контейнерную автозаправочную станцию, литер ВВ1, находящуюся по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Спортивная, 33 и земельный участок, кадастровый номер 56:02:01 03 026:0014, занятый вышеуказанной автозаправочной станцией, в размере 2226470 рублей..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 29.12.2008 года распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18879,20 рублей.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником7/10 долей в праве общей собственности на контейнерную АЗС. Раздел в натуре данного объекта не возможен, соглашение о способе и условиях разделе сособственниками не достигнуто. Истец как выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Не согласившись с принятым решением, ИП Баскаков В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не согласен с определенной экспертом оценкой доли, так как судом не было разъяснено право задавать вопросы эксперту; отклонено предложение ответчика по личности эксперта. Судом в решении не отражено обстоятельство прекращения права общей долевой собственности истца на долю в размере 7/10 в случае выплаты компенсации. Ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Подателем апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, контейнерная автозаправочная станция, литер В В1, находящаяся по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Спортивная, 33 и земельный участок, кадастровый номер 56:02:01 03 026:0014, занятый указанной автозаправочной станцией, находятся в долевой собственности ИП Евстратьевой Л.А. и ИП Баскакова В.А. по 7/10 и 3/10 долей в праве общей собственности за каждым, соответственно.

Письмом от 17.04.2007 года ИП Евстратьева Л.А. предложила Баскакову В.А. решить вопрос о выплате доли в общем имуществе, последний получать указанное письмо отказался.

Согласно заключению эксперта N 195/16-3 от 12.09.2008 раздел (выдел) 7/10 долей контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Спортивная, 33 и земельного участка площадью 1497,98 кв.м. не представляется возможным, так как при устройстве двух изолированных частей объекта возможность его использования по назначению отсутствует, а стоимость 7/10 долей общего имущества на дату проведения экспертизы в денежном выражении составляет 2226470 рублей (т. 2 л. д. 24-33).

Поскольку соглашение о распоряжении имуществом и доходов от его использования и раздела имущества достигнуть не удалось, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из анализа положений приведенной статьи усматривается, что выдел доли в натуре из общего имущества предполагается только в полной мере, а при отсутствии такой возможности выделяющийся сособственник вправе требовать выплату компенсации соразмерно стоимости принадлежащей ему доли.

Судом установлено, что истица является собственником 7/10 долей в праве собственности на контейнерную АЗС. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сособственниками не достигнуто. Истец предлагал ответчику определить порядок владения и пользования АЗС, а также выплатить его долю в общем имуществе, однако предложения истца были оставлены ответчиком без внимания. Раздел (выдел) доли в натуре не возможен. Размер стоимости 7/10 долей общего имущества подтвержден письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ является верным.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой доли подлежит отклонению.

Доказательств несоответствия сделанных экспертом выводов о стоимости доли её фактической стоимости ответчиком не представлено, оснований сомневаться в обоснованности сделанной экспертом оценки не имеется. Право лиц, участвующих в деле представить вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, предусмотрено п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не требует дополнительного разъяснения. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по разъяснению прав сторон при назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

То обстоятельство что суд отклонил предложения ответчика по личности эксперта, не может быть принято во внимание, поскольку из письменных материалов дела следует, что ответчик свои возражения относительно ходатайства истца о назначении экспертизы не представил.

Доводы жалобы о том, что судом в решении не исследовались обстоятельства прекращения права общей долевой собственности истца на долю размере 7/10 в случае выплаты компенсации несостоятелен. Суд в своем решении указал на прекращение права истца в случае выплаты денежной компенсации стоимости его доли.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 123 Кодекса является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Из письменных материалов дела следует, что суд, на момент рассмотрения спора располагал одним адресом ответчика: 462830 г. Оренбургская область, Адамовский район, п. Адамовка, ул. Ленина, 43-22.

Направленное определение арбитражного суда по указанному адресу получено ответчиком лично, о чем свидетельствует роспись на почтовом уведомлении (л. д. 143 т.2)

При таких обстоятельствах, в силу норм п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 по делу N А47-4176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.В. Матвеева В.В. Баканов