Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-231/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

Дело N А76-14001/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромаг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-14001/2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - истец, ОАО Коршуновский ГОК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромаг" (далее - ответчик, ООО Евромаг) о взыскании 1 731 733 руб. 26 коп., в том числе 1 574 858 руб. 80 коп. основного долга, 154 722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 687 678 руб. 96 коп., в том числе 1 574 858 руб. 80 коп. основного долга, 93 386 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 433 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Евромаг" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Договор N 2/КГОК от 27.08.2007 ООО "Евромаг" не подписывало, денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований во исполнение несуществующего обязательства, о чем ответчику было известно. К отношениям применимы положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, в связи с чем истцом применен неверный способ защиты права.

Факт наличия договорных отношений ООО "Евромаг" полагает недоказанным.

Нарушение норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в рассмотрении дела в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ОАО "Коршуновский ГОК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отзыве отмечается, что договор N 2/КГОК от 27.08.2007 был заключен сторонами путем обмена документами по факсу. Кроме того, факт наличия договорных отношений подтверждается перепиской, имевшей место между сторонами, направлением ответчиком истцу счета для оплаты товара по договору N 2/КГОК от 27.08.2007 согласно спецификации. При наличии подписанного договора подлежит отклонению довод ответчика о применении к отношениям между ними положений закона о неосновательном обогащении. Ответчик извещался судом по адресу, используемому сторонами для деловой переписки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны своих представителей для участия не направили.

ООО "Евромаг" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ОАО "Коршуновский ГОК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздним получением судебного акта о назначении дела к слушанию.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы устанавливают зависимость надлежащего извещения участников арбитражного процесса от наличия в распоряжении арбитражного суда к началу судебного заседания сведений, подтверждающих непосредственное получение участником процесса направленных ему копий процессуальных актов, либо доказательств надлежащего извещения, прямо предусмотренных частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2008 назначено судебное заседание по делу на 19.11.2008 (л.д.80).

Указанное определение направлено судом ответчику ООО "Евромаг" по адресу, указанному в выписке о нем из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также на абонентский ящик, указанный в договоре N 2/КГОК от 27.08.2007 (г. Магнитогорск, ул. Герцена, 6-103), и деловой переписке сторон - 455023, а/я 4123.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметками почтового органа о нерозыске адресата и истечении срока хранения.

В этой связи, на основании п. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал ответчика ООО "Евромаг" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Применяя данное законоположение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу ч. 2 ст. 122 АПК РФ судебный акт направляется лицу, участвующему в деле по месту его нахождения.

Из этого следует, что абонентский ящик не может использоваться в качестве основного адреса извещения лица, участвующего в деле, поскольку не является местом его нахождения.

Вопрос о фактическом местонахождении ответчика с учетом имеющейся в деле переписки сторон по договору арбитражным судом в ходе рассмотрения спора не выяснялся.

Из писем ответчика истцу, связанных с исполнением договора N 2/КГОК от 27.08.2007 и оформленных на фирменном бланке ООО "Евромаг" (л.д. 18, 20) следует, что ООО "Евромаг" в качестве места своего нахождения указывало адрес: 455044, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 88, корп. 4, каб. 36.

По адресу 455044, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 88, корп. 4, каб. 36 судебный акт ответчику не направлялся.

Поскольку судебные извещения направлялись ответчику только по юридическому адресу, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Иных доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции, в том числе и в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ, отсутствовали.

Рассмотрение дела и вынесение обжалуемого решения суда в отсутствие представителя ответчика и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания признаётся существенным нарушением арбитражного процесса и порядка производства по делу, установленного названными выше нормами процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-14001/2008 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-14001/2008 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 26 февраля 2009 года на 09 часов 20 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск пр. Ленина д. 83, каб. 439).

Для регистрации необходимо явиться за 30 мин. до начала судебного заседания с документом, удостоверяющим личность. Об участии в судебном заседании или отсутствии намерения участвовать в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу справочной службы (351) 259-66-20/259-66-15 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева