Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-44/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

Дело N А76-11733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-11733/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восток" - Бакалинского Н.К. (доверенность от 20.01.2009), Самогиной С.Н. (доверенность от 20.01.2009), от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондаковой Е.Н. (доверенность от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восток" (далее - ООО "СФ "Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о взыскании 15 393 225 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 02.12.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СФ "Восток" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права до июля 2005 г., в связи с чем посчитал срок исковой давности пропущенным. ООО "СФ "Восток" же полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта о признании договора незаключенным (08.08.2005), из чего следует, что общество обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности (05.08.2008). Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку экспертному заключению, сделав вывод о том, что оно носит предположительный характер. Между тем примененная для расчета формула наращения стоимости денег во времени является классической экономической процедурой и произведенные с ее помощью расчеты являются абсолютными.

ОАО "ЧМК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО "СФ "Восток", просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик полагает несостоятельным довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после вынесения арбитражным судом решения о признании договора незаключенным и считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку экспертному заключению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 25.12.1989 ОАО "ЧМК" (продавец) и ремонтно-строительный кооператив "Восток", правопреемником которого является ООО "СФ "Восток" (покупатель), подписали договор N 149/90, согласно которому продавец передает покупателю недостроенное здание цеха минваты, стоимостью 751 200 руб. в рассрочку на 25 лет (до 2014 г.) (т. 1, л.д. 13-14).

Стоимость здания полностью уплачена покупателем до истечения установленного договором срока платежными поручениями от 04.01.1990 N 1, от 05.02.1990 N 30, от 11.12.1991 N 3332 (т. 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 по делу N А76-9192/2005 в рамках рассмотрения спора о признании права собственности на вышеуказанное здание, договор купли-продажи от 25.12.1989 признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия о предмете сделки (т. 1, л.д. 33). Из пояснений сторон усматривается, что с указанного времени объект находится во владении ОАО "ЧМК".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СФ "Восток" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся, по мнению истца, в сбережении продавцом за счет покупателя денежных средств в сумме 15 393 225 руб. как уплаченной покупной стоимости здания с учетом удорожания потребительских цен на июль 2008 г. В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил заключение Южно-Уральской торговой промышленной палаты N 026-05-01526 (т. 2, л.д. 3-32).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения не подтвержден документально, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из названных норм следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ООО "СФ "Восток" надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвержден.

Суд первой инстанции дал верную оценку расчету суммы неосновательного обогащения путем определения изменения стоимости денег во времени как не основанному на законе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет основан на общеизвестной и общеприменяемой в экономической теории методике с применением ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком России, и позволяет точно определить наращение денежной массы с 1990 г. по 2008 г., подлежит отклонению. По сути, такой расчет представляет собой расчет упущенной выгоды, как если бы ООО "СФ "Восток" депонировало или инвестировало уплаченные продавцу денежные средства на определенное количество времени с учетом накопления процентов. Между тем реальность получения именной такой денежной суммы, которую истец просил взыскать, осуществление необходимых приготовлений для этого, ООО "СФ "Восток" не доказало. При этом суд отмечает, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Таким образом, когда не представлено доказательств того, что ОАО "ЧМК" сберегло за счет ООО "СФ "Восток" денежные средства в сумме 15 393 225 руб. в иске отказано правомерно.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом указан пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что о нарушении права ООО "СФ "Восток" должно было узнать до июля 2005 г., что является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что право требования возврата суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего договор купли-продажи от 25.12.1989 незаключенным, и именно эта дата (08.08.2005) является началом течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют требованиям закона и материалам дела. Незаключенность договора не является фактом, требующим установления и признания судом. Когда о несогласованности в договоре купли-продажи существенных условий, установленных законом, сторонам было известно при его подписании, об отсутствии основания для уплаты денежных средств истец должен был знать в момент их перечисления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-11733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева