г. Челябинск
|
06 февраля 2009 г.
|
N 18АП-8540/2008
Дело N А76-7232/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральской железной дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-7232/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чаткина А.В. (доверенность от 10.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ТрасМастер" - Башлыкова С.О. (доверенность от 12.01.2008),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральской железной дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрасМастер" (далее - ООО "ТрасМастер", ответчик) о взыскании 1 001 350 руб. 64 коп. задолженности по договорамN В-52 от 01.05.2007, N В-52/2 от 25.10.2007.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 801 350 руб. 64 коп. и уточнении основания иска, а именно также считать основанием иска договор В-52/2 от 01.11.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТрасМастер" взыскано 239 763 руб. 43 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РДЖ" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылка ответчика в контррасчете на использование жителями Полетаевского сельского поселения питьевой воды в декабре 2007 на сумму 187 962 руб. 65 коп., является частичным признанием наличия долга за декабрь 2007 г. По мнению заявителя, реестр по начислению холодного водоснабжения для жителей Полетаевского сельского поселения за декабрь 2007 г., подтверждает факт оказания истцом спорных услуг населению за декабрь 2007 г. Считает, что договор поручения N 3 от 24.04.2006, свидетельствует о наличии у ответчика статуса абонента в отношении питьевой воды, отпускаемой населению жилых домов, расположенных в п. Полетаево, так как реестр по начислению холодного водоснабжения для жителей Полетаевского сельского поселения за декабрь 2007 г., подтверждает получение ответчиком в спорный период денежных средств за услуги по водоснабжению. Также ссылается на то, что карточки учета за декабрь 2007 г. подписаны со стороны абонента тем же лицом что и карточки абонента за период с октября по ноябрь 2007 г. Кроме того, отсутствие актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них не имеет существенного значения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписаны договоры на отпуск питьевой воды N В-52 от 01.05.2007 (т.1, л.д. 11-17), В52/2 от 01.11.2006 (т.2, л.д.37-40), В52/2 от 25.10.2007 (т.1, л.д. 18-23).
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора В-52 от 01.05.2007 предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды на нужды абонента из централизованной системы питьевого водоснабжения предприятия на согласованных условия на объекты: административно-бытовое здание, гараж, расположенные по адресу: 456520, Челябинская область, п. Полетаево-1, ул. Почтовая, 60А, лимит водопотребления на указанных объектах установлен в размере 3 270 м. куб. в сутки, 40 м. куб. в месяц, 465 м. куб. в год.
Согласно п.п.1.1, 1.2 договоров В-52/2 от 01.11.2006 и В-52/2 от 25.10.2007 предметом указанных договоров является отпуск питьевой воды на нужды абонента, расположенные в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области. Объем водопотребления на указанных объектах установлен соответственно в размере 910 м. куб. в сутки, 27 679 м. куб. в месяц, 332 148 м. куб. в год и в размере 916 м. куб. в сутки 27 862 м. куб. в месяц, 55 724 м. куб. в год.
Во исполнение условий договоров истец отпустил в адрес ответчика питьевую воду в период с октября по ноябрь на общую сумму 588 676 руб. 52 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки (т.1, л.д. 30-33).
Акты сдачи приемки за декабрь истцом в материалы дела не представлены.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 1 150 751 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 24-29).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-23948/2007 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2007 в размере 556 060 руб. 00 коп.
За период с сентября по декабрь 2007 г. с учетом задолженности по состоянию на 31.08.2007 составила 1 951 349 руб. 79 коп.
Полагая, что ответчик оплатил отпущенную воду за октябрь-декабрь 2007 г. не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 239 763 руб. 43 коп., подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Факт оказания услуг в декабре 2007 г. на сумму 516 586 руб. 36 коп., истцом не доказан.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
С учетом содержания п. 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в рассматриваемом случае правоотношения по приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 5.2 договора N В-52/2 от 25.10.2007 учет количества израсходованной воды производиться по показаниям приборов учета, установленных в местах присоединения водопроводных сетей абонента к сетям предприятия. Место присоединения водопроводных сетей определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, который является неотъемлемой частью договора (п. 12.4 договора).
Из содержания п.1.2 договора В52/2 от 25.10.2007 не возможно определить объекты, непосредственно присоединенные к системам водоснабжения.
Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них сторонами не представлены.
Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в декабре 2007 г. по договору В-52/2 от 25.10.2007, первичными документами не подтвержден.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 65, 66
