Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-307/2009

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-307/2009 Дело N А34-3983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Просветского сельсовета "Надежда" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-3983/2008 (судья Фролова С.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" - Вагановой Е.И. (доверенность N 09 от 01.01.2009); от муниципального унитарного предприятия Просветского сельсовета "Надежда" - Ивановой М.А. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммунэлектро" (далее - ЗАО "Коммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Просветского сельсовета "Надежда" (далее - МУП Просветский сельсовет "Надежда") о взыскании 922 214 руб. 80 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 18.11.2007 по 16.05.2008.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 исковые требования ЗАО "Коммунэлектро" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП Просветский сельсовет "Надежда" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выставленный на оплату энергии счёт не соответствует требованиям, предъявляемым к платёжным документам, так как наименование организации указано не верно, не указаны адрес и ИНН предполагаемого плательщика по выставленному счёту, а также раздельно не указаны стоимость отпущенной потребителю энергии, стоимость услуг по её передаче и стоимость услуг, указание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения. Ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007, согласно которому объект База "Военный городок" не является объектом МУП "Надежда", энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям ЗАО "Коммунэлектро". Считает, что обязательства по оплате энергии возникают у МУП "Надежда" с момента заключения договора аренды от 23.03.2008, а до его заключения обязанность по оплате энергии лежит на администрации Просветского сельсовета.

ЗАО "Коммунэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что никаких замечаний со стороны ответчика относительно неправильности оформления счёта N 4 от 28.05.2008 на оплату указанного объёма электрической энергии в его адрес не поступало. Считает, что ссылка ответчика на отсутствие оснований оплаты является необоснованной и не может быть принята во внимание. По его мнению, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей трансформаторная подстанция Котельная N 2 технологически присоединена к электрическим сетям ЗАО "Коммунэлектро" и ответчиком не представлено доказательств иного. Ссылается на то, что в материалах дела имеется акт от 17.11.2008, в котором содержатся сведения о спорном приборе учёта и признании со стороны ответчика количества потреблённой электрической энергии, определённой именно спорным прибором учёта, а также актами NN 262 от 08.09.2008, 261 от 08.09.2008, 21-260 от 08.09.2008 от 10.07.2008, 11.07.2008. Считает, что при наличии сведений о приборе учёта, употребление в документах различного наименования объекта не привело к неправильному определению количества электрической энергии, потреблённой ответчиком в спорный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства МУП "Надежда" подсоединены к сетям ЗАО "Коммунэлектро", о чём свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007 (л.д. 9).

Согласно подписанному сторонами акту от 16.05.2008 МУП "Надежда" осуществляет бездоговорное электроснабжение своих объектов (л.д. 10).

На оплату стоимости потреблённой ответчиком энергии ЗАО "Коммунэлектро" выставило МУП "Надежда" счёт N 4 от 8.05.2008 на оплату поставленной энергии (л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность по оплате поставленной энергии ответчиком не оплачена. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что потребление ответчиком указанного количества энергии является доказанным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 151 Правил функционирования субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 г. "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правила функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила функционирования) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия договора, а также размер стоимости потреблённой энергии. Ответчик в свою очередь, должен был доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии с 18.11.2007 по 16.05.2008 по объектам канализационная насосная станция, база (военный городок), котельная, водозабор, администрация.

Ответчик оспаривает факт пользования электрической энергии в период с 18.11.2007 по 22.03.2008, ссылаясь на заключение договора аренды 23.03.2008, а также принадлежность ему объекта База "Военный городок".

Согласно ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наличия присоединения энергопринимающих устройств МУП "Надежда" к сетям ЗАО "Коммунэлектро" и пользование ответчиком электрической энергией с 18.11.2007 подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007.

Ссылка ответчика на возникновение у него обязанности по оплате энергии с момента заключения договора аренды от 23.03.2008 подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрена зависимость между обязанностью по оплате потреблённой энергии и наличием или отсутствием прав в отношении объектов потребления энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О наличии бездоговорного потребления спорных объектов ответчика в том числе объектом База "Военный городок" электрической энергией свидетельствует акт от 16.05.2008, подписанный МУП "Надежда" без возражений.

Претензий относительно правильности составления и оформления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не было заявлено.

Доказательств отнесения объекта База "Военный городок" к эксплуатационной ответственности другого лица в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2007 объект База "Военный городок" не является объектом МУП "Надежда", энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям ЗАО "Коммунэлектро", подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что котельная N 2 и база военный городок являются одним объектом, поскольку в актах потребления электроэнергии указан один прибор учета, номер и тип счетчика совпадают.

Пояснения представителя истца подтверждаются подписанием ответчиком акта от 16.05.2008 без возражений, в котором указан объект потребления электроэнергии База "Военный городок" и показания приборов учёта по объекту.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергией.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства уплаты задолженности за потреблённую энергию ответчиком не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что выставленный на оплату энергии счёт не соответствует требованиям, предъявляемым к платёжным документам, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-3983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Просветского сельсовета "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Просветского сельсовета "Надежда" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова