Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-51/2009

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.

Дело N А34-2444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Матвеевой С.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-2444/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии от истца: Черняк А.В. (доверенность N 135518 от 31.08.2006); от ответчиков: ООО "АльянсРегионЛизинг" Сафонова Д.Н.(доверенность N ЕкФ-16 от 06.11.2008);

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тюленев Евгений Владимирович (далее по тексту ИП Тюленев Е.В. - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ" (далее по тексту - ООО "Сервис-ЕТМ", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Ролитекс" (далее по тексту - ООО "Ролитекс", ответчик2) с иском о признании контракта от 09.09.2006 N 09-10 недействительным.

28.08.2008 года определением Арбитражного суда Курганской области приняты изменения предмета иска, согласно которых истец просит признать контракт от 09.09.2006 N 09-10 незаключенным, как подписанный не уполномоченным лицом.

22.10.2008 года определением Арбитражного суда Курганской области в порядке ст. ст. 47, 48 АПК РФ, произведена замена ответчика1 ООО "Сервис-ЕТМ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее по тексту - ООО "АльянсРегионЛизинг", ответчик1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уполномочен на обращение с иском о признании сделки незаключенной, так как не является лицом от чьего имени или в чьих интересах заключена сделка, либо установлены ограничения на ее совершение. Заключенность спорного контракта подтверждена доказательствами частичного исполнения сторонами данного контракта, а именно принятием продавцом денежных средств, перечисленных покупателем во исполнение сделки.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тюленев Е.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно применена норма ст. 174 ГК РФ, регулирующая правоотношения, когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо учредительными документами, тогда как спорная сделка совершена при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в силу чего подлежит применению ст. 183 ГК РФ. Судом неполно выяснены обстоятельства дела, так как суд не выяснил принадлежность имеющийся в контракте подписи директору ООО "Ролитекс" для чего необходимо проведение почерковедческой экспертизы, в проведении которой истцу необоснованно отказано. Вывод о наличии последующего одобрения сделки не состоятелен, так как представленное уведомление не является допустимым доказательством (факсимильная копия), доказательств подписания его уполномоченными лицами отсутствуют. Ссылка суда на преюдициальное значение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 17АП-1782/2008 несостоятельна, так как вопрос о заключенности контракта не рассматривался.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик2 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 25.09.2006 года между Тюленевым Е.В. (лизингополучатель) и ООО "Сервис-ЕТМ" (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) Л-7508-002.

Согласно условиям договора лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность по указанию лизингополучателя следующее имущество: участок накопления и подготовки сырья, сушильный участок, участок гранулирования, комплексная система управления заводом с измерителем влажности и устройством отбора и возврата пробы (предмет лизинга) Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у продавца ООО "Ролитекс" в собственность предмет лизинга и предать Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование не позднее 31.03.2007 (п. 1.1, 2.1.1).

09.10.2006 года между ООО "Ролитекс" (Продавец), лизингодателем и лизингополучателем заключен контракт N 09-10, согласно которому продавец обязался передать, а лизингодатель принять и оплатить оборудование для гранулирования древесных опилок 2,5-3,0 т/час, при диаметре гранул 6 мм и 8 мм в комплектности, согласно приложению N 1 к Контракту.

Платежными поручениями N 1380 от 18.10.2006 и N 107 от 13.02.2007 ООО "Сервис-ЕТМ" оплатило ООО Ролитекс 11960641,99 рублей предоплату 40% за оборудование по контракту N 09-10 от 09.10.2006 и 16535358,01 рубль окончательный расчет по контракту N 09-10 от 09.10.2006 года, соответственно.

Полагая, что контракт со стороны ООО "Ролитекс" подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Поскольку истцом заявлены основания о признании контракта незаключенным по основаниям подписания неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только он вправе по своему усмотрению отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Ролитекс" генеральный директор Кузнецов П.М. имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Из письменных материалов дела следует, что спорный контракт от имени продавца - ООО "Ролитекс" подписан директором Кузнецовым П.М., исполнен сторонами в части оплаты лизингодателем продавцу и ее принятием продавцом.

Основанием для признания спорной сделки незаключенной истец указал п. 1 ст. 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из анализа данной нормы следует, что она определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Кузнецов П.М. действовал в качестве директора ООО "Ролитекс", т.е. органа юридического лица.

Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Отклоняя представленное истцом доказательство: протокол допроса свидетеля от 05.06.2008 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не отвечает критерию допустимости, предусмотренному ст. 68 АПК РФ и не является в силу ст. 69 АПК РФ доказательством, бесспорно устанавливающим для суда обязательные к применению выводы, поскольку приговор суда, вступивший в законную силу, с указанием на обстоятельства, имеющие юридическое значение, для рассмотрения настоящего иска истцом также не представлено. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При решении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Кузнецова П.М. на спорном контракте, суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент подписания контракта Кузнецов П.М. не имел полномочий на его подписание в нарушение ст. 56 АПК РФ истцом суду не представлено.

Оценивая контракт на предмет его заключенности, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям действующего законодательства, поскольку стороны пришли к соглашению о предмете, ассортименте товара и его количестве, качестве, а также условиях о цене и сроках поставки (спецификация, разделы 6, 5, 2, 3, 4, п. 3.2.1-3.2.4 контракта).

Таким образом, заключенный 09.10.2006 между ООО "Ролитекс", ООО "Сервис-ЕТМ", ИП Тюленев Е.В. контракт, отвечает требованиям закона, в том числе о предмете договора и условиях, относительно которых, по мнению сторон, должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена норма ст. 174 ГК РФ, регулирующей правоотношения, когда полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо учредительным документами, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, так как суд не выяснил принадлежность имеющейся в контракте подписи директору ООО "Ролитекс" для чего необходимо проведение почерковедческой экспертизы, в проведении которой истцу необоснованно отказано, несостоятелен.

В силу положений ст. ст. 183, 432 ГК РФ подписание договора неуполномоченным лицом и невозможность установления лица, подписавшего договор от имени стороны, а также его полномочий на подписание не является основанием для признания его незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Данное обстоятельство согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора и других оспариваемых сделок ничтожными, поскольку при их заключении были нарушены положения ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии последующего одобрения сделки не состоятельны, так как предоставленное уведомление не является допустимым доказательством, доказательств подписания его уполномоченным лицом отсутствуют, поскольку указанных выводов решение суда не содержит.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ссылка суда на преюдициальность Постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-1782/2008 несостоятельна, так как вопрос о заключенности контракта не рассматривался. Как следует из текста решения, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение указанного постановления для настоящего постановления лишь в части заключенности договора лизинга, на условиях которого заключен оспариваемый контракт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-2444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.В. Матвеева В.В.Баканов