Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3021/09-С5 Судом отказано в признании контракта незаключенным, поскольку контракт подписан уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, так как стороны пришли к соглашению о предмете, ассортименте товара и его количестве, качестве, а также условиях о цене и сроках поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2009 г. N Ф09-3021/09-С5

Дело N А34-2444/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-2444/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - общество "АльянсРегионЛизинг") - Сафонов Д.Н. (доверенность от 16.11.2008 N ЕкФ-16).

Предприниматель Тюленев Е.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ" (далее - общество "Сервис-ЕТМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ролитекс" (далее - общество "Ролитекс") о признании контракта от 09.09.2006 N 09-10 незаключенным (с учетом изменения истцом предмета иска согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2008 в порядке, предусмотренном ст. 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества "Сервис-ЕТМ" на его правопреемника - общество "АльянсРегионЛизинг".

Решением суда от 24.11.2008 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Матвеева С.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Тюленев Е.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 25.09.2006 между Тюленевым Е.В. (лизингополучатель) и обществом "Сервис-ЕТМ" (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (внутреннего лизинга) Л-7508-002, по условиям которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность по указанию лизингополучателя следующее имущество: участок накопления и подготовки сырья, сушильный участок, участок гранулирования, комплексная система управления заводом с измерителем влажности и устройством отбора и возврата пробы. Передача указанного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование должна быть осуществлена продавцом по акту не позднее 31.03.2007. Лизингополучатель в свою очередь обязался получить предмет лизинга за плату на срок и условиях, определенных договором, для использования в соответствии с хозяйственным назначением в целях производства топливных брикетов. Перечень оборудования оговаривается в дополнительных соглашениях к договору. Передача имущества в собственность производится не позднее 01.11.2010 по истечении срока действия договора при условии выплаты в полном объеме лизинговых платежей и выкупной цены.

Между обществом "Ролитекс" (продавец), лизингодателем и лизингополучателем заключен контракт от 09.10.2006 N 09-10, согласно которому продавец обязался передать, а лизингодатель принять и оплатить оборудование для гранулирования древесных опилок 2,5-3,0 т/час, при диаметре гранул 6 мм и 8 мм в комплектности, согласно приложению N 1 к контракту.

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Тюленев Е.В. полагает, что контракт от 09.10.2006 N 09-10 является незаключенным, поскольку со стороны общества "Ролитекс" подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Данная норма права определяет правовые последствия совершения сделки представителем.

Судом установлено, что контракт от 09.10.2006 N 09-10 от имени общества "Ролитекс" подписан генеральным директором Кузнецовым П.М.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности является генеральный директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2008 генеральным директором общества "Ролитекс" является Кузнецов П.М., который без доверенности действует от имени юридического лица.

Таким образом, поскольку при заключении контракта Кузнецов П.М. действовал в качестве директора, то есть органа юридического лица, суды сделали верный вывод о неприменении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что заключенный между обществом "Ролитекс", обществом "Сервис-ЕТМ" и предпринимателем Тюленевым Е.В. контракт от 09.10.2006 N 09-10 соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку стороны пришли к соглашению о предмете, ассортименте товара и его количестве, качестве, а также условиях о цене и сроках поставки (спецификация, разделы 6, 5, 2, 3, 4, п. 3.2.1-3.2.4 контракта).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2008 по делу N А34-2444/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича - без удовлетворения.