Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-725/2006

г.Челябинск

06 февраля 2009 г.

Дело N А76-31345/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-31345/2006 (судья Марухина И.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ивановой Т.В. (доверенность N 2549 от 26.09.2007), от ответчика Отдела вневедомственной охраны Коркинского ОВД по Челябинской области Тудвасова В.Ю. (доверенность б/н от 12.05.2008); ИП Данилова В.А. - Закирова А.Ф.(доверенность N Д-661 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Овчинникова Елена Анатольевна (далее по тексту - ИП Овчинникова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Отделу вневедомственной охраны Коркинского отдела внутренних дел Челябинской области (далее по тексту - Отдел охраны, ответчик1), индивидуальному предпринимателю Данилову Владимир Анатольевичу (далее по тексту - ИП Данилов В.А., ответчик2) с иском (с учетом уточнений) о взыскании солидарно убытков в виде стоимости невозвращенного товара, в размере 2025392,97 рублей

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что действия ответчика Данилова В.А. произведены в рамках реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в силу чего в его действиях отсутствуют обязательные элементы состава правонарушения, необходимые для удовлетворения требований о возмещении ущерба. Требования истца к отделу охраны мотивированы нарушением п. 3.1.1 договора N 107 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, при этом обстоятельства нарушения отделом охраны условий договора в судебном заседании не нашли подтверждения. Кроме того, сделанный истцом расчет требований является недостоверным, так как из суммы стоимости утраченного товара истец не вычла товар с истекшим на момент рассмотрения иска сроком годности, так же истец не предприняла мер для уменьшения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика Данилова В.А., данные им в ГОВД г. Коркино, из которых следует, что с 29.10.2006 доступ в помещение магазина для истца был невозможен (прекращен). А также пояснения ответчика, из которых следует, что часть товара, которая испортилась вывезена им 25-26.11.2006 на свалку. Вина ответчика в уклонении от возврата истцу имущества подтверждена. Размер ущерба доказан первичными бухгалтерскими документами. В действиях Отдела охраны так же имеется вина в неисполнении договорных обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 04.02.2009 г. производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба в отсутствие возражений сторон назначена к рассмотрению в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно в размере заявленных истцом требований, указывая, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалах дела первичными бухгалтерскими документами и сделанным на основе данных документов расчетом.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2000 по 29.10.2006 ИП Овчинникова Е.А. владела магазином по адресу: г. Коркино ул. Моргунова, 14, расположенным на 1 этаже 3-этажного дома.

01.01.2005 года между ИП Овчинниковой Е.А. и ОВО Коркинского ОВД Челябинской области заключен договор N 107 об охране объектов подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, с учетом дополнительных соглашений. Согласно условиям договора "Собственник" передает, а "Охрана" принимает под охрану материальные ценности, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме), хранящиеся в специальных - технически оборудованных и оснащенных средствами ОПС помещениях. Исходя из принципа надежности и экономичности, по согласованию сторон, устанавливается следующий вид охраны: Пультом Централизованный охраны магазин "Орион" ул. Маргунова, 14 (п. 1.1, 2.1).

18.09.2006 года между Васильевой В.Б. (продавец) и Даниловым В.А. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, состоящее из: встроенного нежилого помещения магазина в первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Моргунова, 14 (п. 1).

29.10.2006 года ИП Данилов В.А. опечатал помещение магазина "Орион" находящегося по ул. Моргунова, 14 г. Коркино Челябинской области.

15-16.11.2006 года ИП Данилов В.А. в составе комиссии составил инвентаризационную опись (сличительную ведомость) имеющихся в магазине по адресу ул. Моргунова, 14 товарно-материальных ценностей на 15 - 16.11.2006 года. Вывезенная часть товара (с просрочкой, испорченная) не описывалась и не была включена в опись, поскольку физически этот товар было невозможно взять для описания.

17-18.11.2006 года ИП Данилов В.А. направил в адрес ИП Овчинниковой Е.А. телеграммы, в которых просил забрать товар из магазина. Также указано, что в случае отказа товарная масса будет вывезена на склад по адресу: Коркино п. Роза Школьная 12 на хранение.

Телеграмма от 17.11.2006 года вручена дочери Овчинниковой Е.А. .

Телеграмма от 18.11.2006 года Овчинниковой Е.А. не доставлена, не открыли дверь, отказались от телеграммы.

19.11.2006 года ИП Данилов В.А. вывез товар ИП Овчинниковой Е.А. на склад по ул. Школьная, 12 г. Коркино, арендуемый для данного товара..

25.11.2006-26.11.2006 ИП Данилов В.А. вывез испорченный товар ИП Овчинниковой Е.А. на свалку.

07.12.2006 года ИП Овчинникова Е.А. направила в адрес ИП Данилова В.А. телеграмму, в которой просит прибыть в магазин и предоставить возможность забрать товар.

На указанную телеграмму ИП Данилов В.А. ответил, что для получения товара необходимо приготовить документы, подтверждающие право на товарно-материальные ценности.

Доступ для ИП Овчинниковой Е.А. в магазин был свободен до 15.11.2006 года. Позже ИП Даниловым ВА. Был заключен договор с ЧОП "Арсенал", после чего ИП Данилов В.А. ИП Овчинникову Е.А. в магазин не допускал.

18.12.2006 года ИП Овчинникова Е.А. прибыла к магазину и представилась ответчикам, но в доступе в магазин ей было отказано, о чем составлен акт.

18.12.2006 года ИП Данилов В.А. составил акт, согласно которого ИП Данилов В.А. и его представитель прибыли в магазин для передачи ИП Овчинниковой Е.А. товарно-материальных ценностей, документы ИП Овчиннникова Е.А. не представила, товар принимать отказалась, пыталась войти в магазин, но в доступе ей было отказано.

15.01.2007 года истец прибыла на склад по адресу, г. Коркино, пос. Роза, ул. Школьная, 12, однако ИП Данилов В.В. в назначенное время не явился, о чем оставлен соответствующий акт.

06.02.2007 ИП Данилов В.А. отказался от возврата товара ИП Овчинниковой Е.А., о чем составлен акт.

04.05.2007 ИП Данилов В.А. возвратил товар ИП Овчинниковой Е.А. на сумму 60932,58 рублей.

04.05.2007 ИП Овчинниковой Е.А. составлена инвентаризационная опись (сличительная) на 04.05.2007, место составления п. Роза г. Коркино, ул. Школьная, 12.

06.02.2008 ИП Овчинниковой Е.А. отказано ИП Даниловым В.А. в выдаче товарно-материальных ценностей в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ИП Овчинниковой Е.А.

Полагая, что в результате нарушения п. 3.1.1 договора N 107 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, так как последние допустили проникновение группы посторонних лиц в магазин, возглавляемых ответчиком, в охраняемое время, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязательств, истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Обязательства в силу ст. 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положению п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика - Отдела охраны в возникновении у истца убытков. Согласно выписки из пультовой истории (л. д. 30 - 35 т. 6) и пояснениям истца следует, что в момент проникновения ответчика в магазин 29.10.2006 кнопка тревожной сигнализации использована не была, магазин был сдан под охрану (на пульт) самой истицей, в силу чего нарушения условий договора, выразившиеся по мнению истца в допуске посторонних лиц на охраняемый объект, в действиях ОВО отсутствует. Указанное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела (пояснениями ответчика л. д. 94 - 101 т. 4) подтверждены обстоятельства, согласно которым ответчик Данилов В.А. в период с 29.10.2006 по 15.11.2006 г., опечатал магазин и исключил доступ в него иных лиц, в силу чего истица была лишена возможности вывезти товар, что привело к порче части принадлежавшего истице товара.

Вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика Данилова В.А., т.к. указанные действия произведены в рамках реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом сделан без учета наличия прав истца на владение пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом в виде материальных ценностей, находящихся в принадлежащем ответчику помещении.

Действия ответчика по прекращению доступа в помещение, в ситуации, когда истец Овчинникова Е.А. отказалась освободить принадлежащий Данилову В.А. на праве собственности магазин, суд квалифицирует как самозащиту права.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд усматривает, что действия ответчика Данилова В.А. вышли за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения истцом прав ответчика на владение пользование и распоряжение помещением магазина.

Факт порчи части принадлежащего истцу товара и вывоза его на свалку ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, между действиями последнего и возникшим в результате порчи товара ущербом имеется прямая причинная связь. В силу изложенного обратный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что обстоятельство отсутствия состава обязательных элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении ущерба судом первой инстанции установлено правильно.

Представленный расчет суммы исковых требований (л. д. 79 т. 5) обоснованно не принят судом в качестве доказательства размера причиненных ответчиком убытков, т. к. данный расчет составлен на основе составленной истцом инвентаризационной описи (л. д. 41 - 49 т. 5). Исходя из указанных в описи показателей, истцом определена сумма стоимости возвращенного ответчиком товара, тогда как отраженные в данной описи показатели не совпадают с показателями описи, составленной ответчиком (л. д. 68 - 97 т. 6).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положенный в основу расчета ущерба перечень переданного имущества (л. д. 41 - 49 т. 5), составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика, тогда как передача товара, указанного в описи составленной ответчиком производилась в присутствии истца. Последняя от подписания акта передачи отказалась, действий по составлению иной описи с участием представителей ответчика, иных незаинтересованных лиц не предприняла.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу отсутствия достоверных доказательств размера причиненных убытков вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-31345/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских