Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-8929/2008

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

Дело N А76-10807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-10807/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 29.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "КМ-трейдинг" - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-трейдинг" (далее - истец, ООО "КМ-трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ответчик, ООО "Агросервис") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 700 руб. 80 коп. за пользование комбайновским цехом, станком токарным и станком фрезерным за период с 01.05.2007 по 31.05.2008 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491 руб. 61 коп., насчитанных с 06.05.2007 по 15.07.2008 включительно (всего - 46 192 руб. 41 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агропромтехника" (далее - третье лицо, ОАО "Агропромтехника", податель апелляционной жалобы).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2008 (резолютивная часть объявлена 17.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, достоверно свидетельствующие о праве собственности ОАО "Агропромтехника" на спорное имущество либо о том, что ОАО "Агропромтехника" является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать указанное имущество в аренду, в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что ОАО "Агропромтехника" правом распоряжаться имуществом согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обладало, следовательно, договоры аренды от 01.03.2007 N 1 и от 01.04.2007 N 2 являются ничтожными, истец титульным владельцем переданного в дальнейшем в субаренду имущества не является. Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ОАО "Агропромтехника" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда о ничтожности договоров аренды от 01.03.2007 N 1 и от 01.04.2007 N 2 не соответствуют обстоятельствам дела. Общество с ограниченной ответственностью "Брединская сельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" (далее - ООО "Брединская сельхозтехника") собственником переданного в аренду, а впоследствии - в субаренду имущества не являлось и не могло являться, поскольку учреждено ОАО "Агропромтехника", а не создано в порядке приватизации. Право собственности ОАО "Агропромтехника" на нежилое здание - мастерская по ремонту комбайнов, расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, с. Бреды, ул. РТС, д. 4ж, зарегистрировано в установленном законом порядке. ОАО "Агропромтехника" в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ заключило указанные выше договоры аренды в отношении спорного имущества. Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Агросервис" осуществляло фактическое пользование спорным имуществом, однако договор субаренды от 01.05.2007 N 8, который являлся основанием для такого пользования, не отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам такого вида. В связи с указанным общество полагает, что в период фактического использования ответчиком спорного имущества ООО "КМ-трейдинг" являлся его законным владельцем, то есть лицом, имеющим право на получение денежных средств за пользование упомянутым имуществом.

ООО "Агросервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ОАО "Агропромтехника" и ООО "КМ-трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Агропромтехника". Дополнительно пояснил, что факт того, что ООО "Брединская сельхозтехника" не стало собственником переданного в аренду имущества в порядке приватизации государственного предприятия "Челябинское областное межхозяйственное ремонтно-транспортное объединение "Челябинскагропромремтранс" (далее - ГП "Челябинскагропромремтранс"), подтверждается, в частности, уставом ООО "Брединская сельхозтехника", из которого следует, что предприятие создано в 1998 г., в то время как приватизация ГП "Челябинскагропромремтранс" была осуществлена в 1992 г. Также представитель ОАО "Агропромтехника" и ООО "КМ-трейдинг", ссылаясь на представленные в материалы дела договор аренды от 01.01.2008 N 7/3, заключенный между ОАО "Агропромтехника" и индивидуальным предпринимателем Кислиной Т.Н., а также на договор аренды от 01.01.2008 N 8/4, заключенный между ОАО "Агропромтехника" и индивидуальным предпринимателем Охрименко В.М., указал, что стоимость платы за пользование ответчиком частью помещения, из которой исходил истец при исчислении суммы исковых требований, значительно ниже стоимости арендной платы, взимаемой ОАО "Агропромтехника" с других арендаторов за аналогичные помещения, расположенные по тому же адресу. Также представитель истца и третьего лица указал на то, что оплата арендных платежей по договору аренды, заключенному между ОАО "Агропромтехника" и ООО "КМ-трейдинг", производилась в установленном договором аренды порядке, правоотношения по договору аренды между указанными обществами продолжались и после истечения срока действия заключенного между ними договора аренды, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. По мнению представителя истца и третьего лица, факт того, что ответчик пользовался переданной ему частью помещения и после истечения срока действия договора субаренды, подтверждается тем, что имущество, переданное ответчику ранее по акту приема-передачи, не было возвращено истцу до настоящего момента, имущество, принадлежащее ООО "Агросервис", и в настоящее время находится в помещении, часть которого была передана ему в субаренду.

ООО "Агросервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и истца по делу, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Агропромтехника" (арендодатель) и ООО "КМ-Трейдинг" подписаны договоры аренды от 01.03.2007 N 1 (т. 1 л. д. 15-18) и от 01.04.2007 N 2 (т. 1 л. д. 71-72).

Предметом договора аренды от 01.03.2007 N 1 является передача в аренду объекта недвижимости, указанного в приложении N 1 (т. 1 л. д. 19), - нежилого здания - комбайновский цех (мастерская по ремонту комбайнов) общей площадью 3583,7 кв. м. Передача указанного здания, расположенного по адресу: 457331, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, 4, ООО "КМ-трейдинг" подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2007 (т. 1 л. д. 20). Сторонами согласован срок аренды - с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п. 6.1 договора N 1), арендная плата - 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора N 1). Условиями п. 2.2.11 договора аренды N 1 установлен запрет на заключение договоров субаренды без письменного разрешения арендодателя.

Предметом договора аренды от 01.04.2007 N 2 является передача в аренду имущества - оборудования, указанного в акте приема-передачи от 01.04.2007 (т. 1 л. д. 73): токарный (1 шт.) и фрезерный (1 шт.) станки (457330, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, пер. РТС, 4). Сторонами согласован срок аренды - с 01.04.2007 по 31.12.2007 (п. 5.1 договора N 2), арендная плата - 3 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора N 2). Условиями п. 2.3 договора аренды N 2 установлен запрет на передачу арендатором оборудования в субаренду.

В материалы дела суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008 серии 74АА N 347207, согласно которому право собственности на нежилое здание - мастерская по ремонту комбайнов площадью 3583,7 кв. м (литеры А, А1, этажность 3, инвентарный номер 75:212:002:000022770), расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, д. 4ж, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.01.2008 за ОАО "Агропромтехника" за номером регистрации 74-74-08/093/2007-231 (т. 2 л. д. 17).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 N 233 ГП "Челябинскагропромремтранс" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Агропромтехника", утверждены план приватизации, согласованный с трудовым коллективом, акт оценки стоимости имущества и устав АООТ "Агропромтехника" (т. 1 л. д. 21).

Спорное здание - мастерская по ремонту комбайнов 1968 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный N 23, а также оборудование - станки вошли в перечень имущества Брединского РТП МХО "Челябинскагропромтемтранс", которое является дочерним ООО "Брединская сельхозтехника" ОАО "Агропромтехника", стоимость имущества определена по состоянию на 01.07.1992 согласно актам оценки (приложения NN 1, 3, 4 (т. 1 л. д. 24-25, 26-29)).

Названные акты оценки были согласованы на заседании комиссии по приватизации Брединского РТП МХО "Челябинскагропромремтранс" 16.04.2001, о чем был составлен протокол (т. 1 л. д. 22).

01 мая 2007 г. между ООО "КМ-трейдинг" и ООО "Агросервис" подписан договор субаренды N 8 (т. 1 л. д. 37-38), предметом которого является передача в субаренду имущества, расположенного по адресу: 457330, Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, 4, а именно: части нежилого здания - комбайновский цех площадью 432 кв. м, станка токарного (1 шт.), станка фрезерного (1 шт.).

Сторонами согласован срок субаренды - с 01.05.2007 по 31.12.2007 (п. 5.1 договора N 8), арендная плата - за комбайновский цех 13 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц (итого: 5 961 руб. 60 коп. в месяц), за станок токарный - 200 руб. в месяц, за станок фрезерный - 200 руб. в месяц (итого: 6361 руб. 60 коп. за три объекта) (п. 3.1 договора N 8).

В доказательство передачи указанного имущества ООО "Агросервис" представлен акт приема-передачи от 01.05.2007 (т. 1 л. д. 37).

ОАО "Агропромтехника" письмом от 26.04.2007 N 12 выразило согласие на передачу в субаренду по усмотрению ООО "КМ-трейдинг" арендованного по договору от 01.03.2007 N 1 нежилого здания - комбайновского цеха (мастерская по ремонту комбайнов) (т. 1 л. д. 67).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 28.11.2008 N 33 (т. 1 л. д. 40), подтверждающий факт перечисления от ООО "Агросервис" истцу денежных средств в размере 40 000 руб. за субаренду части нежилого здания (п. Бреды). При этом представитель подателя апелляционной жалобы и одновременно истца по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что названная сумма принята истцом в качестве частичной оплаты задолженности ответчиком.

В подтверждение верности исчисления истцом суммы требований податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции дополнительно в качестве примера представил копии договора аренды от 01.01.2008 N 7/3, заключенного между ОАО "Агропромтехника" и индивидуальным предпринимателем Кислиной Т.Н., а также договора аренды от 01.01.2008 N 8/4, заключенного между ОАО "Агропромтехника" и индивидуальным предпринимателем Охрименко В.М.. Предметами указанных договоров являются помещения, принадлежащие ОАО "Агропромтехника", расположенные по тому же адресу, что и здание, часть которого была передана в аренду ответчику по делу. Также представлены доказательства реального исполнения условий указанных договоров сторонами в виде документов, подтверждающих уплату арендаторами по названным договорам арендных платежей.

Кроме того, податель апелляционной жалобы представил доказательства надлежащего исполнения ООО "КМ-трейдинг" обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору аренды, заключенному с ОАО "Агропромтехника", в 2007 и 2008 г.г. (счета-фактуры, соответствующие акты об оказании услуги, соответствующие платежные поручения).

Считая договор субаренды от 01.05.2007 N 8 незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета, исходя из того, что ответчик фактически пользовался переданной ему частью помещения и при этом частично не оплатил данное пользование, ООО "КМ-трейдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы и истца, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период). Кроме того, для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

Как отмечено выше, право собственности на нежилое здание - мастерская по ремонту комбайнов (комбайновский цех) площадью 3583,7 кв. м (литеры А, А1, этажность 3, инвентарный номер 75:212:002:000022770), расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, д. 4ж, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за ОАО "Агропромтехника" 15.01.2008 за номером регистрации 74-74-08/093/2007-231, что подтверждается представленной вместе с апелляционной жалобой копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2008 серии 74АА N 347207. При этом в качестве документов-оснований для государственной регистрации в свидетельстве указаны: протокол от 10.04.2001 N 198, решение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 N 233, план приватизации от 15.10.1992 (оборот л. д. 17 т. 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно указанные документы, на основании которых регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ОАО "Агропромтехника" на объект, переданный в аренду ООО "КМ-трейдинг", послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности этого же объекта ОАО "Агропромтехника".

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Право собственности ОАО "Агропромтехника" на нежилое здание - мастерская по ремонту комбайнов площадью 3583,7 кв. м (литеры А, А1, этажность 3, инвентарный номер 75:212:002:000022770), расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. РТС, д. 4ж, никем не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

При этом исходя из документов, указанных в качестве основания регистрации права собственности ОАО "Агропромтехника", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное право является возникшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть существовало на момент заключения между ОАО "Агропромтехника" и ООО "КМ-трейдинг" договора аренды от 01.03.2007 N 1 указанного нежилого здания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности указанного здания ОАО "Агропромтехника" на момент передачи его в аренду ООО "КМ-трейдинг".

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на литер "ж" в адресе названного объекта в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО "Агропромтехника" не свидетельствует о том, что право собственности ОАО "Агропромтехника" зарегистрировано на другой объект. Указанный вывод следует из совпадения наименования объекта, его площади в свидетельстве о государственной регистрации, в правоустанавливающих документах, а также в договоре аренды от 01.03.2007 N 1. Из пояснений представителя ОАО "Агропромтехника" следует, что появление в адресе объекта указанного литера связано с указанием данного литера в техническом паспорте объекта.

Исследовав заключенный между ОАО "Агропромтехника" и ООО "КМ-трейдинг" договор аренды от 01.03.2007 N 1, суд апелляционной инстанции с учетом наличия доказательств принадлежности предмета договора арендодателю - ОАО "Агропромтехника" не находит оснований для того, чтобы считать данный договор недействительным или незаключенным.

Таким образом, ООО "КМ-трейдинг", являясь надлежащим арендатором всего здания, могло являться надлежащим арендодателем по договору субаренды части данного здания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендные отношения между истцом и третьим лицом по делу сохранились и после истечения срока действия заключенного между ними договора аренды (30.12.2007), что подтверждено как пояснениями представителя ООО "КМ-трейдинг" и ОАО "Агропромтехника" в судебном заседании, так и представленными подателем апелляционной жалобы доказательствами уплаты ООО "КМ-трейдинг" арендных платежей за 2008 г.. При этом обратное ответчиком не доказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом указано надлежащее основание заявленных исковых требований - неосновательное обогащение.

Так, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В качестве предмета договора субаренды от 01.05.2007 N 8, подписанного истцом и ответчиком, указана часть названного выше нежилого здания - комбайновского цеха площадью 432 кв. м. При этом какие-либо иные признаки, индивидуализирующие предмет договора субаренды (указание на номера помещений, вошедших в состав части, указание расположения переданной части на этажах в здании, указание расположения переданной части на плане самого здания и т. п.) отсутствуют.

Следовательно, указанный договор субаренды является незаключенным.

Однако, материалами дела, по мнению суда апелляционной инстанции, доказан факт пользования ответчиком переданной ему по договору аренды частью здания. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.05.2007 к договору субаренды, а также фактом частичной оплаты суммы задолженности ответчиком.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из того, что использование ответчиком указанной части здания продолжено и после истечения срока действия договора субаренды (31.12.2007), то есть в спорный период, указанный в исковом заявлении.

Так, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт возврата используемой части здания истцу по делу, в то время как бремя доказывания факта возврата используемого имущества лицу, передавшему данное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, лежит на пользователе. При этом из пояснений представителя ООО "КМ-трейдинг" и ОАО "Агропромтехника" в судебном заседании следует, что пользование ответчиком переданной ему частью здания имеет место и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным принять в качестве доказательства прекращения пользования ответчиком части здания факт наступления даты окончания срока действия договора субаренды, указанной в самом договоре, так как данный договор является незаключенным, следовательно, его условия не применимы для оценки правоотношений между его сторонами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие пояснения представителя истца и третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ООО "КМ-трейдинг" о взыскании с ООО "Агросервис" неосновательного обогащения за пользование частью комбайновского цеха за спорный период (с 01.05.2007 по 31.05.2008 включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить исковые требования ООО "КМ-трейдинг" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование указанными в названном выше договоре субаренды, заключенном между истцом и ответчиком, станками токарным и фрезерным.

В качестве основания наличия правомочия по передаче данных станков в субаренду ответчику истец ссылается на договор аренды оборудования от 01.04.2007 N 2, заключенный им с ОАО "Агропромтехника".

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор аренды оборудования от 01.04.2007 N 2 нельзя считать заключенным в силу того, что в нем отсутствуют данные, позволяющие однозначно индивидуализировать предмет договора, выделить указанные в договоре станки среди однородных вещей (технические характеристика станков, заводские номера и т. п.).

По указанной же причине не представляется возможным установить, что именно те станки, которые были переданы истцу по договору аренды, были переданы истцом в субаренду ответчику.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права как у арендатора на передачу станков в субаренду.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что о принадлежности станков, переданных истцом ответчику, истцу на праве собственности последний не заявлял.

При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный расчет в настоящем случае верно произведен ООО "КМ-трейдинг" исходя из размера арендной платы, установленного в договоре субаренды (13 руб. 80 коп. за 1 кв. м. в мес., то есть 5961 руб. 60 коп. за 432 кв. м в месяц).

Так, из представленных подателем апелляционной жалобы в качестве примера копий договора аренды от 01.01.2008 N 7/3, заключенного между ОАО "Агропромтехника" и индивидуальным предпринимателем Кислиной Т.Н., а также договора аренды от 01.01.2008 N 8/4, заключенного между ОАО "Агропромтехника" и индивидуальным предпринимателем Охрименко В.М., следует, что арендная плата за аналогичные помещения, расположенные по тому же адресу, что и здание комбайновского цеха, в 2008 г. составила, соответственно, 50 руб. за 1 кв. м в мес. и 32 руб. 74 коп. за 1 кв. м в мес. Таким образом, размер арендной платы за аналогичные помещения в спорный период значительно превышал размер арендных платежей, из которого исходил истец при подсчете истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, размер платы за пользование частью нежилого здания - мастерской по ремонту комбайнов согласован ООО "КМ-трейдинг" и ООО "Агросервис" по обоюдному согласию, что подтверждается, в том числе фактом частичной оплаты суммы задолженности ООО "Агросервис".

Также при проверке расчета суммы иска суд апелляционной инстанции учитывает, что в приходном кассовом ордере от 28.11.2007 N 33 (т. 1 л. д. 40), подтверждающем факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, в качестве назначения платежа указано "субаренда части нежилого здания п. Бреды". В связи с указанным данная сумма в полном объеме учитывается судом в качестве погашения задолженности именно за пользование помещением, а не станками. Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего представленный истцом по делу раздельный расчет суммы исковых требований по трем объектам, переданным ответчику в субаренду: помещению и двум станкам, так как в данном уточненном расчете истец распределил оплаченную ответчиком сумму в размере 40000 руб. пропорционально размеру арендной платы по договору субаренды в отношении всех трех объектов, в том числе станков.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за пользование частью нежилого здания - комбайновского цеха составляет 37500 руб. 80 коп. = 5961 руб. 60 коп. (сумма оплаты за 1 мес.) х 13 (число месяцев в указанном истцом спорном периоде).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), суд апелляционной инстанции исходит из того, что на сумму задолженности, образовавшейся до момента оплаты ответчиком части долга (28.11.2007) (41135 руб. 04 коп. = 35769 руб. 60 коп. (задолженность с мая по октябрь включительно) + 5365 руб. 44 коп. (задолженность за 27 дней в ноябре 2007 г. - до момента оплаты части долга)) проценты по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России (телеграмма от 18.06.2007 N 1839-У), в размере 10 %, действующей на день фактической оплаты части долга, а не в размере 11 %, как указал истец в представленном расчете (абзац первый п. 2 постановления N 13/14).

На остальную сумму задолженности, образовавшуюся вновь после частичной оплаты, произведенной ответчиком (37500 руб. 80 коп. (1731 руб. 20 коп. (задолженность за 3 дня ноября 2007 г.) + 35769 руб. 60 коп. (задолженность с декабря 2007 г. по май 2008 г. включительно)), проценты по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России (телеграмма от 11.07.2008 N 2037-У), в размере 11 %, действующей на день предъявления иска (абзацы второй-четвертый п. 2 постановления N 13/14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с истцом в том, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ исчислен им, начиная с 06.05.2007 по п. 3.2 договора субаренды от 01.05.2007 N 8, согласно которому арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Как отмечено выше, данный договор является незаключенным, в силу чего его условия к спорным правоотношениям не применимы. При этом изложенный пункт регулировал порядок уплаты арендных платежей и не может быть применен при определении порядка уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 06.05.2007 факт неосновательного обогащения ответчика за использование части здания в мае 2007 г. еще отсутствовал.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае возможно применение нормы абзаца первого п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что таким разумным сроком в рассматриваемом случае будет являться первое число месяца, следующего за месяцем использования части здания. Исходя из указанного подсчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начинать с 01.06.2007, а не с 06.05.2007, как указал истец.

На основании изложенного сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 2435 руб. 70 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "КМ-трейдинг" к ООО "Агросервис" подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 37500 руб. 80 коп. за пользование частью нежилого здания - комбайновского цеха, расположенного по адресу: Челябинская обл., Брединский р-н, пос. Бреды, ул. РТС, д. 4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2435 руб. 70 коп. (всего 39936 руб. 50 коп.).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 597 руб. 46 коп., уплаченной платежным поручением от 15.07.2008 N 33; кроме того, с ответчика в пользу подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 864 руб. 57 коп., уплаченной платежным поручением от 11.12.2008 N 390.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу N А76-10807/2008 отменить в части.

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "КМ-трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-трейдинг" сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 руб. 80 коп. за пользование частью нежилого здания - комбайновского цеха, расположенного по адресу: Челябинская обл., Брединский р-н, пос. Бреды, ул. РТС, д. 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 435 руб. 70 коп. (всего 39 936 руб. 50 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ-трейдинг" расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 597 руб. 46 коп., уплаченной платежным поручением от 15.07.2008 N 33.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" в пользу открытого акционерного общества "Агропромтехника" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 864 руб. 57 коп., уплаченной платежным поручением от 11.12.2008 N 390.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова