Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 18АП-8950/2008

г. Челябинск

02 февраля 2009 г.

N 18АП-8950/2008 Дело N А07-13866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 по делу N А07-13866/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Каримова Ф.В. (доверенность N 157-юр от 01.11.2007), закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Колесникова А.В. (доверенность N 82/08 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО "М.Т.Е.-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "Уралвагонзавод", третье лицо) о расторжении договора поставки N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, взыскании задолженности в сумме 10 818 315 рублей 45 копеек, в том числе 9 286 381 рубль - сумма предварительной оплаты по договору N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, 1 229 622 рубля 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 05.11.2008 (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2008 (резолютивная часть от 11.11.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не исследование судом представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Нарушение норм процессуального права привело к неправильному применению норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что требования истца сводятся к необоснованному расторжению договора и взысканию суммы предоплаты. Истец в нарушение договора N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 необходимые заготовки (детали для обработки) ответчику не представил, приемку станка не осуществил. О предоставлении необходимых заготовок и приглашении на приемку станка согласно договору N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 и приложению N 6 к данному договору истец ответчиком уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом N 80/37 от 16.02.2007. Судом не учтено, что представленные в материалы дела письмо N 246/37/07 от 05.06.2007, о получении которого свидетельствует уведомление, телеграмма от 08.09.2008, являются надлежащим уведомлением истца. Доводы суда о каких-либо дополнительных требованиях не предусмотрены ни договором, ни законодательством, а поэтому являются ошибочными. Также судом не учтены письмо истца N 541-МТЕ от 14.08.2007 и письмо ответчика N 336/37/07 от 15.08.2007. Вывод суда об обязательном представлении акта сдачи-приемки сверлильно-фрезерно-расточного токарного станка модели 800 VHT основан на неверном толковании п. 4.3. договора N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 и п. 5 Приложения N 6 к договору, поскольку истцом требуемые заготовки (детали для испытаний) не были представлены, что исключало возможность проведения испытаний деталей, а, соответственно, и проведение сдачи-приемки станка.

Также ответчик просит отказать истцу в иске о взыскании сумма предварительной оплаты по договору N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 в размере 9 286 381 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 622 рубля 16 копеек, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Третье лицо - ЗАО "Уралвагонзавод" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", в котором указало, что неоднократные нарушения сроков поставки оборудования истцом в адрес третьего лица объяснялись ЗАО "М.Т.Е.-финанс" недобросовестностью поставщика - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.". В апреле 2008 третье лицо утратило интерес к исполнению лизингового договора N 71 от 20.03.2004, заключенному с ЗАО "М.Т.Е.-финанс", приостановило все лизинговые платежи и уведомило ЗАО "М.Т.Е.-финанс" об отказе от исполнения лизингового договора и потребовало возврата уплаченных авансовых платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." не согласен, поскольку приглашение на приемку станка ответчиком не направлялось. Со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, поэтому решение суда о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.08.2006 между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (поставщик) и ЗАО "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) заключен договор N 238/37-Ю-06, по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственности покупателю сверлильно-фрезерно-расточный токарный станок модели 800 VHT в количестве одна единица (продукция), изготовленный в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязался уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором (п. 1.1. договора) (т. 1, л.д. 12-14).

Целью заключения договора явилась последующая передача указанного станка в лизинг ЗАО "Уралвагонзавод" (п. 1.3. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали общую сумму договора - 15 846 166 рублей 02 копейки, включая сумму НДС, а также порядок оплаты: 1 этап - предоплата 50% в размере 7 923 083 рубля 01 копейка покупатель уплачивает в течение 15 банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами; 2 этап - платеж 40% в размере 6 338 466 рублей 41 копейка покупатель оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции на территории поставщика по форме, установленной в приложении N 4 к договору; 3 этап - платеж 10% в размере 1 584 616 рублей 60 копеек покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию на территории покупателя по форме, установленной в приложении N 5 к договору (п.п. 3.1., 3.3., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 договора).

В соответствии с требованиями раздела 2 договора комплектность продукции определена сторонами в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 15), технические характеристики в приложении N 3 (т. 1, л.д. 17, 18), перечень технической документации в приложении N 2 (т. 1, л.д. 16).

По смыслу пунктов 2.5., 4.6. договора поставка включает в себя проведение сдачи-приемки продукции на территории поставщика, порядок которой определен в приложении N 6 (т. 1, л.д. 21) и пусконаладочных работ поставщиком на территории покупателя в соответствии с условиями, определенными в приложении N 7 (т. 1, л.д. 22, 23).

Согласно п. 4.1. договора отгрузка продукции производится поставщиком через 6 месяцев после получения предоплаты в размере, установленном п. 3.2.1 договора, но не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика в соответствии с приложением N 6 и выполнением покупателем расчетов согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора.

В пункте 4.3. договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора отгрузка продукции приостанавливается на срок просрочки без наложения штрафных санкций.

Во исполнение условий договора N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 истец перечислил ответчику предоплату в размере 50% в размере 9 286 381 рубль платежными поручениями N 21 от 15.12.2006, N 353 от 29.12.2006, N 463 от 11.12.2006, сумма 1 363 297 рублей 99 копеек принята по акту взаимозачета N 3 от 12.12.2006 (т. 1, л.д. 34-38).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и передаче ответчику в собственность сверлильно-фрезерно-расточного токарного станка модели 800 VHT в сроки и порядке, предусмотренные договором N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, истец обратился к ответчику с письмом об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжении договора (т. 1., л.д. 40).

Отказ ответчика от расторжения договора N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, взыскании суммы предоплаты и процентов в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, сочетающим условия подряда и поставки. Представленными доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков изготовления продукции, что свидетельствует о существенном для истца нарушении условий договора, влекущего по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение. Суммы предоплаты в размере 9 286 381 рубль суд посчитал неосновательным обогащением ответчика, поэтому счел правомерным требование истца о взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар может быть оплачен одновременно с передачей, до нее или же после передачи. Срок оплаты определяется либо договором (до или после передачи), либо вытекает из особенностей исполнения конкретного вида договора, а также согласованной сторонами форме расчетов.

В частности, правила п. 1 и п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии такового - в разумный срок, определяемый в соответствии ст. 314 названного Кодекса. Нарушение условия о предварительной оплате дает продавцу право задержать передачу товаров либо потребовать расторжения договора. Если же аванс выплачен не полностью, продавец может задержать товар или вовсе отказаться от передачи неоплаченной части товаров (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать его передачи или возврата суммы оплаты за товар, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 и п. 4 ст. 487 Кодекса).

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требований о расторжении договора, возврате предварительной оплаты в заявленной сумме с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и поставке сверлильно-фрезерно-расточного токарного станка модели 800VHT в рамках договора N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006, по условиям которого расторжение договора возможно только по обоюдному согласию сторон, при недостижении которого спор разрешается в суде (п. 8.3, 8.7 договора).

В соответствии с условиями п. 4.1 указанного договора поставки сроки и порядок поставки согласованы сторонами следующим образом: отгрузка продукции производится ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (поставщик) через 6 месяцев после получения предоплаты в размере согласно п. 3.2.1 договора, но не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика в соответствии с Приложением N 6, являющемся неотъемлемой частью договора и выполнения ЗАО "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) расчетов согласно п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего договора (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 1 Приложения N 6 к договору N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006 сдача-приемка продукции предусмотрена в течение 6 месяцев с даты получения поставщиком предоплаты в размере 50% от суммы договора (т. 1, л.д. 21).

Из п. 2 указанного Приложения к договору следует, что покупатель обеспечивает поставщика заготовками 3-х наименований деталей для испытания продукции в количестве 3-х штук (согласно заявки) в течение 30 рабочих дней с даты письменного запроса поставщика покупателю. Расходы по доставке заготовок несет покупатель.

Пунктом 3 данного Приложения установлена обязанность поставщика по вызову представителей покупателя для участия в сдаче-приемке продукции по факсимильной связи не позднее чем за 10 рабочих дней до назначенного срока приемки.

Поскольку в порядке исполнения своих договорных обязательств ЗАО "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) в срок с 11.12.2006 по 29.12.2006 перечислил ответчику предоплату в размере 9 286 381 рублей платежными поручениями N 21 от 15.12.2006, N 353 от 29.12.2006, N 463 от 11.12.2006, сумма 1 363 297 рублей 99 копеек принята по акту взаимозачета N 3 от 12.12.2006 (т. 1, л.д. 34-38), следовательно, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (поставщик) обязан был произвести сдачу-приемку продукции до 29.06.2006 с извещением покупателя о доставке заготовок для испытаний, а также вызовом представителей покупателя для участия в сдаче-приемке продукции.

Истец, утверждая, что ответчиком не осуществлены действия, которые должны были предшествовать получению предоплаты согласно п. 3.2.2 спорного договора поставки (2 этап-40%), а именно - не исполнена обязанность по вызову покупателя для проведение предварительной сдачи-приемки продукции на территории поставщика и не произведена предварительная сдача-приемка, полагал, что допущенные нарушения в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенным нарушением договора поставки со стороны ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", свидетельствующие о неоднократном неисполнении ответчиком своих обязательств, что является основанием для расторжения спорного договора.

В соответствии со ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных требований (расторжение договора в связи с нарушением договора поставки поставщиком) бремя доказывания факта отсутствия нарушений при исполнении договора лежит на ответчике.

ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", настаивая на том, что истцом в нарушение договора не произведена доставка заготовок (детали для испытаний), что исключило возможность проведения испытаний деталей под нагрузкой, и, соответственно, проведение сдачи-приемки станка,

в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки ссылалось на переписку сторон в отношении согласования сроков по доставке истцом заготовок для испытания станка модели 800VHT, а также приглашения специалистов на приемку:

письма ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 06.11.06. исх. N 362/37/06 (т. 1, л.д. 110); от 16.02.07 исх. N 80/37 (т. 1, л.д. 112); от 05.06.07. исх. N 246/37/07 (т. 1, л.д.114) с квитанцией об отправке и уведомлением о получении (т. 1, л.д. 133, 134); от 15.08.07 исх. N 336/37/07 (т. 1, л.д.111); телеграмма от 08.09.08 (т. 1, л.д. 41);

копии журналов исходящей и входящей корреспонденции (факсы) с отметками об отправлении и принятии вышеуказанных писем (т. 1, л.д. 116-124).

Истец получение от ответчика вышеуказанной корреспонденции, содержащей запросы о доставке заготовок и приглашения для участия в сдаче-приемке продукции на 08.11.2006, с 19.02.2007, в июне 2007 отрицал.

Однако, как следует из сообщения ЗАО "М.Т.Е.-финанс" от 26.02.07 исх. N 113-МТЕ (т. 3, л.д. 18) указанный документ является ответом на запрос ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 16.02.07 исх. N 80/37 (т. 1, л.д. 112), в котором истцом указано, что заготовки на станок 800VHT будут готовы к получению в срок до 10.03.2007, после получения которых срок приезда специалистов ФГУП ПО "Уралвагонзавод" на приемку будет сообщен.

Доводы представителя истца о том, что данное письмо ЗАО "М.Т.Е.-финанс" не относится к спорным правоотношениям, так как не содержит ссылки на договор поставки N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006 и, следовательно, не может служить доказательством утверждения ответчика об отсутствии нарушений договора ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из названных документов (запрос ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 16.02.07 исх. N 80/37, ответ ЗАО "М.Т.Е.-финанс" от 26.02.07 исх. N 113-МТЕ) усматривается, что сторонами согласовывалась сдача-приемка продукции на территории поставщика, в том числе станка модели 800VHT.

Тот факт, что изготовление и поставка сверлильно-фрезерно-расточного токарного станка модели 800VHT в срок, на который имеется ссылка в вышеуказанном письме истца, осуществлялась только в рамках договора N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006, подтверждается письмом ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в адрес ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 18.12.2006 исх. N 690-МТЕ (т. 3, л.д. 14-16).

Из представленных истцом договоров: N 21-17/06-228/37-ю/06 от 14.03.06 (т. 2, л.д. 121), N 21-69/05 от 01.12.05 (т. 2, л.д. 139), видно, что предметом заключенных между сторонами договоров является поставка продукции, в том числе соответственно сверлильно-фрезерно-расточный токарный станок модели 800VHT и сверлильно-фрезерно-расточный токарный станок, с автоматической сменой инструмента (АСИ), с числовым программным управлением, повышенной точности модели 800VHT.

Однако данные договоры заключены для дальнейшей передачи продукции в финансовую аренду (лизинг) соответственно ОАО "НПО "Сатурн", ОАО "Пензтяжпромарматура", тогда как в ответе ЗАО "М.Т.Е.-финанс" от 26.02.07 исх. N 113-МТЕ указывается о приезде на приемку специалистов ФГУП ПО "Уралвагонзавод".

То обстоятельство, что продукция по спорному договору поставки приобреталась истцом для дальнейшей передачи лизингополучателю -- ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", а не ФГУП ПО "Уралвагонзавод", ссылка на приезд специалистов которого имеется в письме истца от 26.02.07 (исх. N 113-МТЕ), не доказывает неотносимость данного письма к спорным правоотношениям сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП ПО "Уралвагонзавод" является одним из учредителей ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (т. 1, л.д. 111).

Представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и ФГУП ПО "Уралвагонзавод".

Ссылка представителя истца на то, что в запросе от 16.02.07 исх. N 80/37 ответчиком не указана информация о размерах заготовок, что делает невозможным исполнение заявки, подлежит отклонению. Из ответа истца на данный запрос следует, что заготовки будут готовы к получению в срок до 10.03.2007, что свидетельствует о наличии у истца достаточной информации в отношении технических характеристик, необходимых для изготовления и доставки заготовок.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение п.3 Приложения N 6 к договору N 238/37-Ю/06 от 23.08.06 вызвал представителей покупателя письмом N 80/37 от 16.02.2007 менее чем за 10 рабочих дней до назначенного срока приемки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно данному письму специалисты приглашены на приемку станка 800VHT с 19.02.2007. Истец обязался сообщить о сроке приезда специалистов после получения заготовок 10.03.2007.

Доказательством надлежащего извещение истца о необходимости предоставления заготовок для испытания продукции является также письмо ЗАО "М.Т.Е.-финанс" от 14.08.07 исх. N 541-МТЕ о готовности поставить на ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." инструмент для сдачи технологии станков 800VHT и 600 VT (т. 2, л.д. 8) согласно договоров N 238/37-Ю/06 от 23.08.06 и N 259/37-Ю/06 от 17.11.06 (т. 2, л.д. 1-9).

Доводы представителя истца о том, что указанный документ ЗАО "М.Т.Е.-финанс" в адрес ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." не направляло, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из письма от 14.08.07 исх. N 541-МТЕ (т. 2, л.д. 1-9) следует, что данный документ направлен факсимильной связью с телефона 514-02-75, указанного в качестве факса на фирменном бланке истца.

Согласно приемо-сдаточному акту ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." N 86 от 01.12.2006 токарный станок модели 800VHT изготовлен в соответствии с чертежами и техническими условиями, изделие закончено производством, комплектно, отвечает условиям договора и согласно актам технической приемки в окончательно готовом товарном виде сдан на склад, где принят на складской учет материалов. Из выписки оборотно сальдовой ведомости по счету: 43 следует, что станок модели 800VHT хранится на складе готовой продукции с 01.12.2006 по 31.12.2008 (т.3, л.д. 19-20).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт обращения ответчика к истцу с письменными запросами о доставке заготовок деталей для испытания продукции, а также извещения истца о направлении специалистов для проведения сдачи-приемки продукции на территории поставщика.

В нарушение условий договора поставки N 238/37-Ю/06 от 23.08.06 (Приложение N 6) истцом не исполнены обязательства по обеспечению поставщика заготовками деталей для испытания продукции (п. 2) и не направлены представители для участия в сдаче-приемке продукции.

В результате указанных действий истца ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." не смог произвести сдачу-приемку продукции силами своего ОТК с оформлением в одностороннем порядке акта с направлением его по факсимильной связи покупателю в соответствии с п. 5 Приложения N 6 к договору, поскольку согласно методики, действующей у поставщика для каждой единицы продукции, приемка продукции осуществляется, включая испытание под нагрузкой, проведение которого без заготовок деталей невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка должника не наступает, пока кредитор не выполнил необходимых действий по принятию исполнения или иных подобных действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, ЗАО "М.Т.Е.-финанс", отказываясь принимать исполнение в порядке, предусмотренном спорным договором поставки, вынудил ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." пропустить срок исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 238/37-Ю/06 от 23.08.06 отгрузка продукции производится не ранее окончания сдачи-приемки продукции на территории поставщика в соответствии с Приложением N 6 и выполнения покупателем расчетов согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по п.п. 3.2.1, 3.2.2 (п. 4.3 договора) отгрузка продукции приостанавливается на срок просрочки без наложения штрафных санкций на поставщика.

Поскольку сдача-приемка продукции не осуществлена ответчиком в силу отсутствия заготовок, обязанность по доставке которых договором возложена на истца, а также расчеты покупателем в соответствии с п. 3.2.2 договора не выполнены, так как истцом не оплачено 4 975 168 рублей, следовательно, срок поставки продукции ответчиком не нарушен, отгрузка поставщиком не произведена и приостановлена правомерно в соответствии с условиями заключенного договора и в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате такого поведения кредитора должник ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." не считается просрочившим исполнение, то есть нарушившим договор, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, оснований для расторжения договора не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора поставки не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении иска о расторжении договора поставки N 238/37-Ю/06 от 23.08.06 следует отказать.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено сторонами в п.п. 8.6, 8.7. договора N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. При недостижении согласия спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно телеграмме ЗАО "М.Т.Е.-финанс" от 09.09.2008, направленной в адрес ответчика, истцом заявлено о существенном нарушении условий договора N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006 со стороны ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и предложено расторгнуть договор во внесудебном порядке. Требования о возврате суммы предоплаты в размере 9 286 381 рубль, внесенной ЗАО "М.Т.Е.-финанс" по договору N 238/37-Ю-06 от 23.08.2006, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием размера процентов истцом ответчику не предъявлены (т. 1, л.д. 40).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что претензия о возврате в досудебном порядке суммы предоплаты в размере 9 286 381 рубль по спорному договору, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не направлялась.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в части возврата оплаты за товар в сумме 9 286 381 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 622 рубля 16 копеек подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с оставлением искового заявления ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в части взыскания предварительной оплаты товара в сумме 9 286 381 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 622 рубля 16 копеек без рассмотрения, то в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 10.09.2008 N 479 в сумме 67 591 рубль 76 копеек.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.21, п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей, подлежащую уплате по требованию неимущественного характера.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в пользу ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2008 по делу N А07-13866/2008 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" в части взыскания задолженности в сумме 9 286 381 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 622 рубля 16 копеек оставить без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в иске к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" в части расторжения договора поставки N 238/37-Ю/06 от 23.08.2006 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате по требованию неимущественного характера, в размере 2 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 591 рубль 76 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.09.2008 N 479.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков