Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 18АП-109/2009

г. Челябинск

03 февраля 2009 г.

N 18АП-109/2009 Дело N А76-20779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008 года по делу N А76-20779/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Хардиной О.В. (доверенность от 02.10.2008 N 91), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Ружило О.А. (доверенность от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция), от 10.06.2008 N 50 в части взыскания пени (с учетом дополнений (т. 1, л.д. 2-5, 111-113)).

Определением от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 52-53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 требования общества были удовлетворены, суд признал недействительным требование налогового органа от 10.06.2008 N 50 в части предложения уплатить пени в сумме 780015 рублей 15 копеек (т. 6, л.д. 150-155).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2008 отменить, в удовлетворении требований общества - отказать (т. 7, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только при наличии причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решениями налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам в банках, а также решением судебного пристава-исполнителя об аресте имущества налогоплательщика. Налоговый орган указывает на наличие, по его мнению, косвенных доказательств недобросовестности общества, а именно, осуществление обществом вексельных расчетов, взаиморасчетов с контрагентами, наличие денежных средств в кассе предприятия, что подтверждает наличие возможности уплаты пеней по оспариваемому требованию.

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 7, л.д. 17-20).

Общество в отзыве также пояснило, что взыскание пени до погашения недоимки по налогам противоречит положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика; исполнение налогоплательщиком - юридическим лицом обязанности по уплате налога путем внесения наличных денежных средств статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено; в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и наложением ареста на имущество общества в силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начислению не подлежат.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области требованием N 50 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 обществу предложено уплатить в срок до 26.06.2008 пени по единому социальному налогу в сумме 780015 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 24).

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок, инспекцией 23.07.2008 принято решение N 7 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 29, оборот).

Полагая, что требование от 10.06.2008 N 50 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, а также нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пени.

Удовлетворяя требования, общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не имело возможности уплачивать недоимку по налогам в связи с приостановлением операций по его счетам и наложением ареста на его имущество. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление инспекцией пени является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Несмотря на представление налоговым органом расчета пени к требованию от 10.06.2008 N 50 (т. 1, л.д. 53-54) и акта совместной сверки расчетов по единому социальному налогу, подписанному налогоплательщиком (т. 1, л.д. 55-69), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование не соответствует в части пени положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет проверить обоснованность начисления налогоплательщику пеней, так как не содержит указаний на основания и сроки образования пенеобразующей недоимки. Представленные налоговым органом в обоснование довода о соблюдении порядка взыскания пенеобразующей недоимки документы (т. 2, л.д. 71-181, т. 3, л.д. 1-200, т. 4, л.д. 1-163) не позволяют соотнести указанные в них суммы недоимки с суммами, содержащимися в расчете пени (т. 2, л.д. 53-54) и в оспариваемом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная законом о налогах и сборах денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ведется сводное исполнительное производство N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 (т. 6 л.д. 42), сумма задолженности по которому на 01.10.2008 составила 1876789 тысяч рублей (т. 2, л.д. 11). Сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области, постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района города Челябинска.

Бухгалтерские балансы общества (т. 1, л.д. 131-137) свидетельствуют о том, что стоимость имущества общества ниже суммы задолженности, установленной по сводному исполнительному производству.

Представленные в материалы дела акты службы судебных приставов (т. 1, л.д. 7, 16) подтверждают факты ареста и описи имущества общества. Действующие на 01.10.2008 аресты перечислены в Сведениях по действующим арестам в отношении имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по состоянию на 01.10.2008 (т. 2, л.д. 12).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность погасить имеющуюся задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем был снят арест с части имущества, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам арест по акту ареста от 19.07.2007 с части недвижимого имущества налогоплательщика был снят в связи с тем, что имущество находится в мобилизационных мощностях, так как ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" является исполнителем оборонного заказа (т. 6, л.д. 42-51). Доказательств снятия наложенного судебным приставом ареста с иного имущества налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Невозможность самостоятельного распоряжения обществом принадлежащим ему имуществом также следует из того факта, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на движение ценных бумаг, о наложении запрета на совершение регистрационных действий, о наложение ареста на расход денежных средств в кассе (т. 1, л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16).

Налоговым органом, в свою очередь, были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л.д. 36-37, 119-120, т. 4, л.д. 1-163). Из справок о наличии счетов в банке, справок о состоянии счетов (т. 1, л.д. 32-35) следует, что денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют, на счетах имеется картотека.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество общества, а также ввиду приостановления всех операций на счетах в банках, не имел возможности самостоятельно погасить сумму недоимки, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь между применением налоговым органом и судебным приставом-исполнителем определенных способов исполнения обществом налоговых и иных обязательств и невозможностью, в связи с этим, погашения налогоплательщиком сумм недоимки - наличествует. Указанные обстоятельства препятствуют обществу исполнению текущих налоговых обязательств.

Таким образом, начисление пени, исходя из условий пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае производиться не должно.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии косвенных доказательств недобросовестности общества отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Налогоплательщиком не отрицается наличие периодами денежных средств в кассе предприятия, осуществления взаимозачетов и вексельных расчетов. Данные факты нашли отражение также в пояснениях третьего лица (т. 6, л.д. 42-51). Однако, учитывая размер недоимки общества по налогам и другим платежам, а также то, что налоговым органом не доказана относимость представленных документов (т. 5, л.д. 1-185) к спорному периоду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении инспекцией доказательств наличия у общества возможности уплатить недоимку, на которую были начислены пени, обозначенные в оспариваемом требовании от 10.06.2008 N 50.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган. Однако в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008 года по делу N А76-20779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова