Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-8713/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

Дело N А76-11643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-11643/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" - Смолина И.Ю. (доверенность от 14.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - Трущенко А.Д. (доверенность от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Связькомплект" (далее - ООО "Связькомлект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - ООО "Артель-С") о признании права собственности на нежилое помещение N 1, площадью 40,4 кв.м., расположенное в жилом доме по ул. Чайковского, 52 в г. Челябинске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 10.11.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Связькомплект" просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло первичное право собственности на спорный объект недвижимости. Суду представлены необходимые документы, подтверждающие, что объект создан в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как изменения в проектную документацию были согласованы лишь 15.06.2004, и нежилое помещение не было включено в акт государственной приемки жилого дома от 01.12.2004, признание на него права собственности в судебном порядке является единственным возможным способом для получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кроме того, у ответчика как застройщика не возникло права собственности на спорное имущество, поскольку в силу Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оно принадлежит инвестору.

ООО "Артель-С" не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО "Связькомплект", представило письменные возражения. Согласно позиции ответчика, он считает свои обязательства по договору долевого участия, заключенному с обществом "Связькомплект", исполненными, указывает на то, что в настоящее время получить разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения не представляется возможным, ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка, и отсутствия разрешения на строительство спорного помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители КУИЗО и УФРС.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 29.01.2009 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2009 без участия представителей сторон и третьих лиц.

Присутствовавшие в судебном заседании 29.01.2009 представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 ООО "Артель-С" (заказчик-застройщик) и ООО "Связькомплект" (инвестор) заключили договор долевого участия в строительстве жилья N 425/16, согласно которому инвестор совместно с заказчиком-застройщиком принимает долевое участие в строительстве жилого дома N 1 в 3 микрорайоне г. Челябинска (т. 1, л.д. 7). Вкладом инвестора предполагались подрядные работы (п. 1.2), в денежном эквиваленте составляющие 398 728 руб. (п. 3.1). В качестве результата инвестирования заказчик-застройщик предоставлял инвестору право на получение жилого помещения в завершенном строительством объекте на условиях дополнительного соглашения сторон (п. 3.2).

Дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 11.11.2004. Согласно данному документу по завершении строительства жилого дома N 1 в 3 микрорайоне г. Челябинска, заказчик-застройщик обязан передать инвестору пропорционально его инвестиционному вкладу нежилое помещение общей площадью 43,34 кв.м. (т. 1, л.д. 8).

01.12.2004 жилой дом N 1 в 3 микрорайоне по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (почтовый адрес - ул. Чайковского, 52) принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 10-12). Акт государственной приемочной комиссии утвержден распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 21.12.2004 N 2415-п (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья от 01.04.2004 N 425/16 ООО "Артель-С" по акту приема передачи от 23.12.2004 передало, а ООО "Связькомплект" приняло нежилое помещение общей площадью 43,34 кв.м. в вышеназванном жилом доме без претензий к качеству и техническому состоянию имущества (т. 1, л.д. 14).

В государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1 в доме по ул. Чайковского, 52 инвестору было отказано. Как усматривается из сообщения УФРС от 04.04.2008 N 083/2008-433 - по причине непредставления документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в жилом доме (т. 1, л.д. 19-20).

ООО "Артель-С" в ответ на обращение ООО "Связькомплект" за получением данного документа сообщило, что запроектированное вместо квартиры нежилое помещение (АТС) в акт государственной приемочной комиссии не было включено (т. 1, л.д. 29), то есть к приемке предъявлен жилой дом, состоящий исключительно из жилых помещений (137 квартир).

Полагая себя собственником нежилого помещения в силу надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия, ООО "Связькомплект" обратилось с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, свидетельствующие о строительстве и приемке в эксплуатацию нежилого помещения N 1 (АТС).

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Требование о признании права собственности может быть основано на определенном правоустанавливающем документе, подтверждающем титул собственника.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности на основании названной нормы возможно только в отношении правомерно созданного имущества, то есть только в том случае, если были получены разрешение на строительство и необходимые согласования, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Постановление главы г. Челябинска от 23.12.1999 N 1738-п о резервировании территории для проектирования и строительства микрорайона N 3 ООО "Артель-С" с изменениями, внесенными постановлением от 26.10.2004 N 1904-п (т. 1, л.д. 31-32), договор аренды земельного участка от 29.10.2004 УЗ N 006067-К-2004 (т. 1, л.д. 34-41) не предусматривали, что в составе жилого дома N 1 в застраиваемом микрорайоне N 3 в границах ул. Чайковского, пер. 1-й Ижевский, ул. Двинская, ул. Отрадная в Калининском районе будет создано нежилое помещение.

Свидетельство о согласовании проектной документации от 15.06.2004 N 296 (т. 1, л.д. 47), заключение Главгосэкспертизы от 13.07.2004 N 462/2 по рабочему проекту жилого дома N 1 в микрорайоне N 3 в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 124-128) также не содержат сведений о том, что проектной документацией было предусмотрено размещение в жилом доме нежилого помещения для АТС.

Акт государственной приемочной комиссии от 01.12.2004 не свидетельствует о том, что нежилое помещение общей площадью 40,4 кв.м. предъявлялось к приемке в составе жилого дома, и было принято комиссией в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о получении разрешения на строительство и вводе нежилого помещения в эксплуатацию в установленном порядке, оснований для признания за ООО "Связькомплект" права собственности на объект в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения таких документов не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязательства по договору долевого участия им исполнены надлежащим образом, в силу чего он приобрел право собственности на спорный объект, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. Указанной правовой нормой установлены способы вторичного приобретения права собственности на имущество, уже введенное в гражданский оборот и приобретаемое на вторичном рынке. Однако договор о долевом участии в строительстве, исходя из совокупности установленных им прав и обязанностей сторон, не может служить основанием приобретения истцом права собственности на объект инвестирования в соответствии с упомянутой нормой, поскольку по своему содержанию не относится к сделкам об отчуждении имущества.

Доводы ООО "Связькомплект" о соответствии спорного объекта - нежилого помещения N 1 (АТС) проектно-сметной документации, соблюдении при его возведении строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом не принимаются как необоснованные. Все вышеназванное распространяется на объект строительства - жилой дом в количестве 137 квартир, относительно создания нежилого помещения такие документы не представлены.

Утверждение истца о том, что признание права собственности в судебном порядке является единственным возможным способом оформления прав инвестора на спорное нежилое помещение, подлежит отклонению, поскольку это не освобождает его от доказывания правомерности создания объекта недвижимого имущества путем представления подтверждающих данное обстоятельство документов.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом - ООО "Связькомплект" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Связькомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Промсервис". В подтверждение факта правопреемства по договору долевого участия от 01.04.2004 N 425/16 истцом представлены: договор уступки права требования от 17.12.2008 N 104-12/08, уведомление ООО "Артель-С" о состоявшейся уступке права требования, документы о создании общества "Промсервис" (устав, учредительный договор, протокол общего собрания участников, свидетельство о государственной регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Соглашение ООО "Связькомплект" и ООО "Промсервис" об уступке права требования от 17.12.2008 соответствует требованиям закона (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), полномочия лиц, его подписавших подтверждены документально, должником возражений относительно замены кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Связькомплект" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" на общество с ограниченной ответственностью "Промсервис".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-11643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связькомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связькомплект"

из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 449 от 08.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева