Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-7273/2008

г. Челябинск

05 января 2009 г.

N 18АП-7273/2008 Дело N А07-8742/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б. ,Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-8742/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от истца - от истца - Нестеренко Е.Н. (доверенность N 1 от 23.01.2009), от ответчика - Зверьков А.Н. (доверенность N 13/1823 от 10.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Звкрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 418 670 руб. 63 коп. и неустойки в размере 1 409 076 руб. 11 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 3 000 000 руб. и увеличении размера неустойки до 2 033 598 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2008 исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 000 000 руб. и неустойка в размере 1 016 799 руб. 39 коп., всего 4 016 799 руб.39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Приобьтрубопроводстрой" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 305 869 руб. 94 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела. Установленная договором неустойка в размере 0,2 процента в день от суммы задолженности превышает существовавшую в период задолженности ставку рефинансирования более чем в 10 раз, а следовательно и возможные убытки, вызванные нарушением денежного обязательства. Задолженность частично погашалась, в связи с чем период задолженности имеет краткосрочный характер. Уменьшение размера неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств по уплате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции нефтепереработки N 001132-Г/06, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлимой частью договора. Поставщик также обязался за счет покупателя и за вознаграждение оказывать услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя (л.д.9-15).

В пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в размере 0,2 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

16.01.2007 стороны определили действие договора поставки до 31.12.2007, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит желание о расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на такой же срок (л.д.16).

Дополнительными соглашениями N 16 от 25.12.2007, N 17 от 04.02.2008, N 18 от 04.02.2008, N 19 от 23.02.2008, N20 от 28.02.2008 к договору поставки N001132-Г/06 сторонами согласовано наименование товара, его количество, цена и сроки поставки (л.д.17-21).

По товарным накладным N 35 от 04.01.2008, N 528 от 06.02.2008, N 664 от 08.02.2008, N 1159 от 20.02.2008, N 1523 от 11.03.2008 (л.д.28-32) ответчику был поставлен товар на общую сумму 12 811 948 руб. 50 коп., а также оказано услуг по организации транспортировки продукции на 873 430 руб. 47 коп., что подтверждается актами N 311 от 03.01.2008, N2075 от 06.02.2008, N 2115 от 20.02.2008, N 2432 от 01.03.2008, N 3318 от 11.03.2008 (л.д.23-27), всего на сумму 13 685 688 руб. 97 коп.

Оплата поставленного и принятого товара, а также оказанных услуг была произведена частично, задолженность составила 6 418 670 руб. 63 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены надлежащим образом. Взыскивая неустойку за просрочку оплаты товара, суд исходил из условий пункта 5.2.1 договора, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки и получения товара по названным товарным накладным, оказания услуг по транспортировке продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как не оспаривается ответчиком и сумма задолженности.

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения в данной части ОАО "Приобьтрубопроводстрой" не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижена сумма подлежащей взысканию неустойки до 305 869 руб.94 коп., отклоняется.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом судом правомерно применены правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой пени, принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования, существовавшей в период задолженности, не может быть принят во внимание. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и производится в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, учел период просрочки, а также высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для дополнительного снижения размера неустойки до указанной ответчиком суммы отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имевшее место намерение сторон заключить мировое соглашение с включением в его условия размера неустойки в меньшем размере не может быть принята во внимание, поскольку сторонами такое соглашение не заключено.

Оплата ОАО "Приобьтрубопроводстрой" неустойки в размере 305 869 руб. со ссылкой на мировое соглашение также не свидетельствует о наличии между сторонами такого соглашения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-8742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева