Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-8608/2008

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

Дело N А76-13352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-13352/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Красноперовой С.С. (доверенность от 15.01.2009 N 18/юр), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - Черняк Е.А. (доверенность от 17.07.2008 N 2008/716-С), от муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" - Шкотской М.Х. (доверенность от 11.01.2009 N 21),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - ООО "ПСО КПД и СК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинскавтотранс" (далее - МУП "Челябинскавтотранс") о взыскании 10297 рублей - ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-33221, государственный регистрационный знак К924ОК74, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2008 по вине водителя ответчика Свиридова Сергея Николаевича, управлявшего автомобилем Лиаз 677М, государственный регистрационный знак АР17874.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Свиридов Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота", ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 исковые требования к ЗАО СГ "Спасские ворота" удовлетворены, в иске к МУП "Челябинскавтотранс" отказано, кроме того, с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СГ "Спасские ворота" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно неправильное толкование закона и не применение закона, подлежащего применению. Так, указал, что гражданские правоотношения по договору страхования начинаются не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента вступления в силу договора страхования, то есть в данном случае с 01.01.2008, следовательно, согласно ст.4, п.п.1, 2 ст.422 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, согласно которой из числа страховых случаев исключались дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на внутренней территории организации. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории закрытого акционерного общества "Завод КПД и СК", оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, считает, что суд нарушил требования ч.ч.2, 3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не принял доказательства и не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, не оценил эти доводы и доказательства, чем также нарушил ст.71 названного кодекса.

В судебном заседании представитель ЗАО СГ "Спасские ворота" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и МУП "Челябинскавтотранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.03.2008 в г.Челябинске на территории ЗАО "Завод КПД и СК" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лиаз 677М, государственный регистрационный знак АР17874, под управлением водителя Свиридова С.Н. и автомобиля ГАЗ-33221, государственный регистрационный знак К924ОК74, под управлением водителя Максимова А.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Свиридов С.Н. (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-33221, государственный регистрационный знак К924ОК74, причинены повреждения. Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства от 11.03.2008, составленному ООО "Уралпромэксперт", стоимость материального ущерба с учетом износа и с учетом стоимости услуг автоэкспертизы составила 10297 рублей (л.д.14-15).

Права истца на автомобиль ГАЗ-33221, государственный регистрационный знак К924ОК74, подтверждены документально (л.д.87-92).

Собственником автомобиля Лиаз 677М, государственный регистрационный знак АР17874, является МУП "Челябинскавтотранс", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом ААА N 0133273903, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.111). Водитель Свиридов С.Н., управлявший транспортным средством, является лицом, допущенным к управлению, о чем свидетельствует путевой лист от 10.03.2008 N 110006 (л.д.45).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ЗАО СГ "Спасские ворота" и отказывая в иске к МУП "Челябинскавтотранс", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиками, по вине водителя МУП "Челябинскавтотранс". При этом, относя данный случай к числу страховых, суд руководствовался редакцией Закона об ОСАГО, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которой изъятие, касающееся дорожно-транспортных происшествий, произошедших на внутренней территории организации, уже были исключено из перечня, содержащегося в п.2 ст.6 названного закона.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит возмещению в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Определяя лицо, обязанное возместить вред, суд обоснованно исходил из требований ст.ст.12, 15 Закона об ОСАГО, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданская ответственность МУП "Челябинскавтотранс" застрахована в порядке обязательного страхования ответчиком ЗАО СГ "Спасские ворота", и дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Довод ЗАО СГ "Спасские ворота" о необходимости исключения данного случая из числа страховых, правильно не был принят судом во внимание как не основанный на законе. Так, Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из п.2 ст.6 Закона об ОСАГО, исключен пп."и", содержащий изъятие случая из числа страховых при повреждении транспортного средства при его движении по внутренней территории организации. Данные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008. Таким образом, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2008 уже действовал Закон об ОСАГО в новой редакции, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения случая из числа страховых и освобождения ЗАО СГ "Спасские ворота" от обязанности по выплате страхового возмещения.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права (ст.4, п.п.1, 2 ст.422 Гражданского кодекса РФ) и необходимости применения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, то есть на 01.01.2008, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли не в момент заключения договора страхования, а в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу и был причинен ущерб.

Ссылки ЗАО СГ "Спасские ворота" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.71, ч.ч.2, 3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса как не повлекшие принятия судом неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-13352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева