|
09 февраля 2009 г.
|
Дело N А76-13352/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-13352/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Красноперовой С.С. (доверенность от 15.01.2009 N 18/юр), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - Черняк Е.А. (доверенность от 17.07.2008 N 2008/716-С), от муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" - Шкотской М.Х. (доверенность от 11.01.2009 N 21),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - ООО "ПСО КПД и СК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинскавтотранс" (далее - МУП "Челябинскавтотранс") о взыскании 10297 рублей - ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-33221, государственный регистрационный знак К924ОК74, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2008 по вине водителя ответчика Свиридова Сергея Николаевича, управлявшего автомобилем Лиаз 677М, государственный регистрационный знак АР17874.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Свиридов Сергей Николаевич.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО СГ "Спасские ворота", ответчик).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 исковые требования к ЗАО СГ "Спасские ворота" удовлетворены, в иске к МУП "Челябинскавтотранс" отказано, кроме того, с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СГ "Спасские ворота" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно неправильное толкование закона и не применение закона, подлежащего применению. Так, указал, что гражданские правоотношения по договору страхования начинаются не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента вступления в силу договора страхования, то есть в данном случае с 01.01.2008, следовательно, согласно ст.4, п.п.1, 2 ст.422 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, согласно которой из числа страховых случаев исключались дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на внутренней территории организации. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории закрытого акционерного общества "Завод КПД и СК", оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, считает, что суд нарушил требования ч.ч.2, 3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не принял доказательства и не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, не оценил эти доводы и доказательства, чем также нарушил ст.71 названного кодекса.
В судебном заседании представитель ЗАО СГ "Спасские ворота" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Представители истца и МУП "Челябинскавтотранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.03.2008 в г.Челябинске на территории ЗАО "Завод КПД и СК" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лиаз 677М, государственный регистрационный знак АР17874, под управлением водителя Свиридова С.Н. и автомобиля ГАЗ-33221, государственный регистрационный знак К924ОК74, под управлением водителя Максимова А.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Свиридов С.Н. (л.д.10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-33221, государственный регистрационный знак К924ОК74, причинены повреждения. Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства от 11.03.2008, составленному ООО "Уралпромэксперт", стоимость материального ущерба с учетом износа и с учетом стоимости услуг автоэкспертизы составила 10297 рублей (л.д.14-15).
Права истца на автомобиль ГАЗ-33221, государственный регистрационный знак К924ОК74, подтверждены документально (л.д.87-92).
Собственником автомобиля Лиаз 677М, государственный регистрационный знак АР17874, является МУП "Челябинскавтотранс", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом ААА N 0133273903, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д.111). Водитель Свиридов С.Н., управлявший транспортным средством, является лицом, допущенным к управлению, о чем свидетельствует путевой лист от 10.03.2008 N 110006 (л.д.45).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ЗАО СГ "Спасские ворота" и отказывая в иске к МУП "Челябинскавтотранс", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиками, по вине водителя МУП "Челябинскавтотранс". При этом, относя данный случай к числу страховых, суд руководствовался редакцией Закона об ОСАГО, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которой изъятие, касающееся дорожно-транспортных происшествий, произошедших на внутренней территории организации, уже были исключено из перечня, содержащегося в п.2 ст.6 названного закона.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Так, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортн
