Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-240/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

N 18АП-240/2009 Дело N А07-12601/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2008 по делу N А07-12601/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от ответчика - Климец О.В. (доверенность " 35 от 02.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венал" (далее - ООО "Венал", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному внедренческому предприятию "Электрохимзащита" (далее - ООО НП ВП "Электрохимзащита", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.02.2007 N 02/2007 в размере 2 474 000 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства о дополнении правового основания исковых требований - ст.746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о дополнении исковых требований - заключённость договора в силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на признание договора незаключённым не исключает взыскания задолженности по оплате стоимости выполненных работ при наличии фактических обязательственных отношений. Приняв в качестве доказательства протокол договорной цены на сумму 500 000 руб. (без НДС), суд необоснованно отказал в принятии протокола договорной цены на сумму 1 800 000 руб. Для установления действительной стоимости выполненных работ необходимо истребовать документы у ответчика или привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц генеральных подрядчиков и заказчиков. Работы, указанные в подписанных генеральным подрядчиком актах скрытых работ, соответствовали подлежащим выполнению работам истца. При отсутствии встречного иска ответчика не могут быть взысканы в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) подписан договор N 02/2007 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы и сдать работы по электрохимзащите от коррозии на объекте "Замена участков нефтепровода ТОН-1, Ду 500 участок Нурлино-Черкассы 118 км-121.74км; 125,789км-147.99 км", а ответчик - принять и оплатить их стоимость (л.д.10-13).

В соответствие с подписанными сторонами протоколами договорной цены без даты, являющихся неотъемлемой частью договора, определена стоимость работ - на 500 000 руб. (без НДС) и на 1 800 000 руб. (без НДС). При этом, данные протоколы содержат идентичный друг другу перечень подлежащих выполнению работ (л.д.14-15).

Согласно п.5.4 договора ответчик обязался произвести авансовый платёж в размере 150 000 руб.

Выпиской лицевого счёта ответчика подтверждается перечисление 01.03.2007 указанной суммы в пользу истца (л.д.37).

Согласно подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ от 01.06.2007 N 3, акта от 01.06.2007 N 3, справки о стоимости выполненных работ от 01.06.2007 N 3 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 500 000 руб. (л.д.17-19). Для оплаты указанной суммы истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 01.06.2007 N 5 (л.д.20).

Согласно одностороннего акта выполненных работ от 01.07.2007 N 5, акта от 01.07.2007 N 07, справке о стоимости выполненных работ от 01.07.2007 N 5 истцом выполнены работы общей стоимостью 2 124 000 руб. (л.д.56-58). При этом, перечень работ, указанный в данных документах, идентичен перечню, содержащемуся в документах о выполнении истцом работ на сумму 500 000 руб. Для оплаты стоимости выполненных работ истцом выставлен ответчику счёт-фактура от 01.07.2007 N 7 (л.д.59).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объёме по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал договора от 16.02.2007 N 02/2007 незаключённым, но исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из фактических подрядных отношений. При этом суд указал на недоказанность истцом факта выполнения работ на сумму 2 124 000 руб. и их принятия ответчиком.

Данные выводы суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст.ст.708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, являются, среди прочего, условия о сроке.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено лишь выполнение работ в 2007 году.

Поскольку из содержания договора подряда от 16.02.2007 N 02/2007 не следует согласование сторонами начального и конечного срока исполнения работ, договор является незаключённым.

В соответствие со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности у лица могут возникать не только из договора, но и фактических действий сторон.

Вследствие подписания ответчиком актов выполненных работ от 01.06.2007 N 3, справки о стоимости выполненных работ от 01.06.2007 N 3, что свидетельствует о принятии им результатов выполненных истцом работ, на ООО НП ВП "Электрохимзащита" возложена обязанность по оплате их стоимости в размере 500 000 руб.

Выпиской лицевого счёта от 01.03.2007 подтверждается и не оспаривается сторонами перечисление ответчиком в пользу истца авансового платежа в размере 150 000 руб. за выполнение работ (л.д.37).

Поскольку ответчик в соответствие со ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате им оставшейся суммы задолженности в размере 350 000 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В соответствие с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

Неподписанные ответчиком акт выполненных работ от 01.07.2007 N 5, акт от 01.07.2007 N 07, справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2007 N 5 не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии ответчиком выполненных истцом работ общей стоимостью 2 124 000 руб., поскольку не содержат отметки об отказе ООО НП ВП "Электрохимзащита" в принятии данных работ, а также не подтверждены сведениями о вызове представителя ответчика для приёмки.

Кроме этого, по таким же основаниям не принимаются в качестве доказательств выполнения работ акты на скрытые работы при сооружении анодного заземления от 26.04.2007, от 07.05.2007, от 18.05.2007, от 21.05.2007 (л.д.21-28).

Вследствие того, что стороны не связаны договорными отношениями и между ними отсутствуют обязательства, вытекающие из фактических действий по выполнению и оплате работ стоимостью 2 124 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание договора незаключённым не исключает взыскания задолженности по оплате стоимости выполненных работ при наличии фактических обязательственных отношений, не принимается. Установив отсутствие между сторонами договорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия обязательств, вытекающих из фактических действий истца и ответчика. При этом, поскольку факт выполнения истцом работ стоимостью 2 124 000 руб. в пользу ответчика не подтверждён надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании данной суммы с ответчика.

Ссылка истца на то, что, приняв в качестве доказательства протокол договорной цены на сумму 500 000 руб. (без НДС), суд необоснованно отказал в принятии протокола договорной цены на сумму 1 800 000 руб., отклоняется. Удовлетворение части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ стоимостью 500 000 руб. было основано не на принятии в качестве доказательства протокола договорной цены на сумму 500 000 руб. (без НДС), а установления наличия между сторонами обязательств, вытекающих из фактических действий по выполнению подрядных работ стоимостью 500 000 руб.

Утверждение ООО "Венал" о том, что для установления действительной стоимости выполненных работ необходимо истребовать документы у ответчика или привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц генеральных подрядчиков и заказчиков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения истцом работ стоимостью 2 124 000 руб. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств.

Довод истца о том, что работы, указанные в подписанных генеральным подрядчиком актах скрытых работ, соответствовали подлежащим выполнению работам истца, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела акты скрытых работ не подписаны представителем генерального подрядчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при отсутствии встречного иска ответчика не могут быть взысканы в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, является ошибочной. Судебные расходы (в том числе, расходы на оплату услуг представителя) не входят в состав исковых требований. В соответствие с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены только в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 350 000 руб. суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных ко взысканию 17 000 руб. (л.д.92-93).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО НПВП "Электрохимзащита" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подтверждается копией договора о правовом обслуживании от 16.12.2008, платежным поручением N 511 от 17.12.2008.

С учетом требований ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает, что разумным пределом возмещения ответчику названных расходов является 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2008 по делу N А07-12601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венал" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Электрохимзащмта" в возмещение расходов на услуги представителя 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева