Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-8792/2008

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

Дело N А47-4789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-4789/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" - Бурлуцкого А.А. (доверенность N 20 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" (далее - ООО "Газпром геофизика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", ответчик) о взыскании 1 843 829 руб. 06 коп. - задолженности за выполненные геофизические исследования и работы в процессе строительства и освоения скважины N 2 Ключевской площади и скважины N 20 Копанской площади по договору от 08.12.2007 N 20-07, 82 399 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 17.10.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные правоотношения неправильно квалифицированы судом как подрядные, поскольку договор от 08.12.2007 N 20-07 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, требования ст.708 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы, и судом ошибочно был сделан вывод о незаключенности договора. Полагает, что в данном случае суду следовало исходить из требований ст.783 Гражданского кодекса РФ и применять общие положения о подряде в части, не противоречащей ст.ст.779-782 названного кодекса и особенностям предмета договора. К особенностям предмета договора податель жалобы относит невозможность определения в момент заключения договора конкретные виды работ, необходимые к выполнению в конкретной скважине, поскольку состояние скважины и, соответственно, условия работ изменяются в зависимости от различных непредсказуемых факторов. Кроме того, считает, что все существенные условия договора достаточно определены сторонами. Так, в заявках заказчика, предусмотренных разделом 3 договора, указаны дата и время начала операций подрядчика, а темпы работ геофизических партий установлены межотраслевыми нормами времени, что предусмотрено п.5.1 договора, кроме того, договор содержит способ определения цены в форме применения "Сборника единых районных расценок ОАО "Газпром" на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ". Помимо этого, указал, что незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ, факт выполнения работ считает достаточно подтвержденным сводными актами, имеющимися в материалах дела, составленными в соответствии с условиями договора (п.2.3), обычаями делового оборота в нефтяной и газовой промышленности. Указал, что возражений относительно сводных актов, в порядке, предусмотренном п.2.3 договора ответчик не заявлял. Полагает, что факт отсутствия унифицированных форм КС-2, КС-3 не является основанием для отказа в иске, так как данные формы применяются в качестве форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, но не имеют отношения к услугам в области геофизики. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом не была дана оценка акту сверки по состоянию на 31.03.2008 и письму ответчика от 29.04.2008 N 209, подтверждающим признание ответчиком спорного долга.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 08.12.2007 N 20-07, согласно условиям которого истец обязался выполнять по заявкам ответчика следующие виды геофизических исследований и работ в процессе строительства и освоения скважин (далее - ГИРС): геофизические исследования (ГИС); геологические, геохимические и технологические исследования (ГТИ); испытание пластов приборами на бурильном инструменте; прострелочно-взрывные работы, сверлящую перфорацию, отбор крена приборами на картонажном кабеле; скважинные сейсморазведочные работы (ВСП, НВСП, МПГС); работы по интенсификации притока; обработку, интерпретации материалов результатов исследований; архивацию геофизического материала и передачу результатов ГИРС заказчику (л.д.13-17).

В соответствии со сводными актами за январь 2008 года от 31.01.2008 N 123 на сумму (в том числе НДС 18%) 150379,20 рублей, за февраль 2008 года от 29.02.2008 N 317/1 - 846271,22 рублей, за март 2008 года от 31.03.2008 N 778 - 256161,48 рублей, за апрель 2008 года от 30.04.2008 N 684 - 200238,92 рублей, за май 2008 года от 29.05.2008 N 834 - 390778,24 рублей (л.д.18-22) истец сдал, а ответчик принял работы по договору от 08.12.2007 N 20-07 на общую сумму 1843829,06 рублей (в том числе НДС 18%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 08.12.2007 N 20-07 по своей правовой природе является договором подряда и его сторонами не согласованы все существенные условия этого договора (предмет, цена и сроки начала и окончания работ). Кроме того, суд указал на отсутствие актов формы КС-2, свидетельствующих о сдаче-приемке работ в соответствии с требованиями ст.ст.711, 751 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем сделал вывод о не возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом геофизических исследований и работ для ответчика на общую сумму 1843829,06 рублей, результаты этих работ приняты ответчиком, о чем свидетельствуют сводные акты, подписанные представителями как истца, так и ответчика (л.д.18-22). Кроме того, истцом представлены первичные документы, на основании которых были составлены сводные акты, а именно акты на выполнение промыслово-геофизических исследований и работ (л.д.59-77, 161-176). Данные первичные акты подписаны со стороны ответчика буровым мастером, соответствующие полномочия которого предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 20.12.2002 N 82. Более того, факт выполнения истцом работ ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Счета-фактуры от 31.01.2008 N 10/000029, от 29.02.2008 N 10/000060, от 31.03.2008 N 10/000105, от 30.04.2008 N 10/000156, от 31.05.2008 N 10/000205, выставленные истцом на основании названных выше актов, ответчиком приняты, что подтверждается указанием на них в акте сверки взаимных расчетов (л.д.45). Признание ответчиком факта выполнения работ истцом следует также и из содержания отзыва на исковое заявление (л.д.46-47), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований не по причине недоказанности самого факта выполнения работ истцом, а по иным основаниям: в связи с некачественностью работ по торпедированию, проведенных с целью освобождения бурильного инструмента, ввиду отличия подписи на сводном акте за февраль 2008 года от подписи директора ответчика и т.п. Вместе с тем, утверждение о некачественном выполнении работ ответчиком не доказано и о фальсификации сводного акта за февраль 2008 года ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено. Первичные документы, на отсутствие которых также указывалось ответчиком в отзыве на иск, истцом представлены (л.д.59-77, 161-176).

Отсутствие унифицированных форм КС-2 и КС-3, на которое указал суд первой инстанции, в данном случае не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения истцом работ на спорную сумму и факт принятия результата этих работ ответчиком доказан иными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в силу ст.ст.8, 711 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ с момента принятия результата этих работ, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 1843829,06 рублей (в том числе НДС 18%) у суда первой инстанции не имелось.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82399,99 рублей, начисленных на сумму основного долга за период с 29.02.2008 по 17.10.2008, подлежит удовлетворению в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, представленный истцом (л.д.54-56) проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы истца, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче иска (20883,82 рублей) и госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (1000 рублей) подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-4789/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геофизика" задолженность в размере 1843829,06 рублей, проценты - 82399,99 рублей, судебные расходы - 21883,82 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева