Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-181/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-181/2009 Дело N А76-10988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береженцева Николая Фетодовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-10988/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Береженцева Николая Федотовича - Береженцева Н.Ф., Вашутина В.И. (доверенность от 02.06.2008), Балдина А.И. (доверенность от 02.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Красноперовой С.С. (доверенность N 18/юр от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Береженцев Николай Федотович (далее - истец, Береженцев Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупно-панельного домостроения и строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО "ПСО КПД и СК") о взыскании 571 603 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ремонту кровли здания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Береженцев Н.Ф. (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ООО "ПСО КПД и СК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт и объём выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований дл отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Береженцев Н.Ф. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ПСО КПД и СК" суммы неосновательного обогащения 452 047 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 556 руб. 53 коп. в силу неоплаты выполненных истцом работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были выполнены работы по ремонту мягкой кровли четырёх объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (здания административно-бытового корпуса, инженерного корпуса, автотранспортного цеха и формовочного цеха). Выполненные работы не оплачены ответчиком, в связи истец обратился в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения ответчику работ, в связи невозможно определить факт и размер неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, взыскание неосновательно сбережённого имущества возможно при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) факта сбережения ответчиком имущества за счёт истца; 2) факта сбережения имущества без правовых оснований; 3) обоснования размера неосновательно сбережённого имущества.

Как следует из материалов дела, договорные отношения по выполнению ремонтных работ между сторонами не возникли.

В обоснование факта выполнения работ истец представил локальный сметный расчет на сумму 452 047 руб. 38 коп. (л.д.7-8) по капитальному ремонту кровли здания автотранспортного цеха, на котором имеется подпись инженера отдела капитального строительства Пеганова А.В., а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2005 (л.д. 9), подписанный от заказчика (ответчика) Пегановым А.В., и от исполнителя (истца) Вашутиным В.И.

Данные документы не могут быть оценены как относимые доказательства в порядке статей 67 и 71 АПК РФ, поскольку не доказывают обстоятельств выполнения истцом работ и их стоимости.

Согласно статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пеганов А.В., как следует из приказа о приёме на работу N 118-ик от 04.06.2002 (л.д.32) является работником ответчика в должности инженера отдела капитального строительства. Между тем, как следует из должностной инструкции инженера отдела капитального строительства (л.д.31), Пеганов А.В. не был уполномочен на совершение каких-либо юридических действий от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 9.3. Устава ООО "ПСО КПД и СК" (л.д.100-105), генеральный директор совершает от имени общества сделки.

Между тем, подписи генерального директора Фёдорова Ю.Б. на представленных истцом документах отсутствуют, в связи с чем нельзя признать доказанным факт принятия ответчиком выполненных работ в объёме и стоимости, указанных в названных документах.

Документы не заверены печатью юридического лица, что не соответствует требованиям пункта 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Госкомитетом РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. N 65-ст.

Кроме того, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 02.08.2005 (л.д.9) содержит ссылку на договор подряда от 25.07.2005. Между тем, по утверждению самого истца (л.д.4), договор на ремонт кровли автотранспортного цеха между сторонами не заключался, в материалах дела названный договор отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства по делу, поскольку не опросил свидетелей, о вызове которых ходатайствовал истец, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о вызове Гладких В.Т., Пеганова А.В., Фёдорова Ю.Б. (л.д. 46). Судом ходатайство удовлетворено в части, в суд вызван свидетель Фёдоров Ю.Б. (л.д. 47). Фёдоров Ю.Б. не смог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке (л.д. 62). Истец повторно ходатайствовал о вызове свидетелей Гладких В.Т., Пеганова А.В. (л.д. 63). Судом ходатайство отклонено (л.д. 109).

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, Гладких В.Т. (начальник отдела капитального строительства) и Пеганов А.В. (инженер отдела капитального строительства) таковыми лицами не являются, поскольку не могут подтвердить стоимость выполненных истцом работ как сумму неосновательного обогащения, так как не уполномочены на это. В силу этого, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове названных свидетелей.

В материалах дела также имеются локальные сметы по объекту "Ремонт крови автотранспортного цеха" (л.д. 34-37), которые также утверждены в одностороннем порядке ИП Береженцевым на суммы: 218 212 руб. 90 коп. и 253 467 руб. 48 коп.

Данные доказательства также не доказывают факта, объёма и стоимости выполненных ответчику работ, поскольку составлены и подписаны только истцом, носят односторонний характер.

Как следует из представленных в материалы дела договоров подряда (л.д. 64, 73, 81, 92), актов приёмки законченного строительством объекта и актов приёмки выполненных работ (л.д. 65, 68, 75, 78, 85, 89), между истцом и ответчиком установились устойчивые деловые отношения, в том числе в тот период, за который истец требует взыскания суммы задолженности. При этом, названные документы, оформляющие выполнение иных подрядных работ, оформлены надлежащим образом и подписаны генеральным директором ответчика, из чего можно сделать вывод о том, что истец был осведомлён о процедуре оформления договорных отношений при выполнении подрядных работ на объектах ответчика. Между тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность представленных по делу доказательств не позволяет считать доказанными обстоятельства выполнения истцом работ на объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, в силу чего не представляется возможным определить факт и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-10988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береженцева Николая Федотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Фотина

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В.Ширяева