Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-5864/2008

г. Челябинск

09 февраля 2008 г.

N 18АП-8491/2008 Дело N А76-11384/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 года по делу N А76-11384/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Вайндрука Исака Хаимовича - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 14.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829), Шестаковой А.П. (доверенность от 09.02.2009 N 05-04/006705),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайндрук Исак Хаимович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Вайндрук И.Х.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.06.2008 N 18, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 44.744 руб. 20 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (пп. 1. п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 6.703 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 2 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.036 руб. 92 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 26 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 179.188 руб. 71 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (пп. 5 п. 1); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.947.004 руб. 01 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (пп. 6 п. 1); начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц - 34.327 руб. 40 коп. (пп. 1 п. 2); начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога - 4.525 руб. 20 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 2 п. 2); начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога - 1.030 руб. 77 коп. в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 2); начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого социального налога - 14 руб. 92 коп. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 2); начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость - 210.172 руб. 58 коп. (пп. 5 п. 2); предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 223.721 руб. 40 коп. (пп. 1 п. 6); предложения уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 33.515 руб. 92 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет (пп. 2 п. 6); предложения уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 5.184 руб. 59 коп. в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 3 п. 6); предложения уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 1.841 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 6); предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 810.691 руб. 66 коп. (пп. 5 п. 6) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6, л. д. 141, 142)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2008 года (с учетом определения от 11 ноября 2008 года об исправлении опечатки) по настоящему делу, заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вайндрука Исака Хаимовича; по результатам проверки составлен акт от 21.05.2008 N 20 (т. 1, л. д. 32 - 45), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 46, 47), а в последующем - дополнительные возражения (т. 1, л. д. 55 - 57).

Представленные ИП Вайнрдруком И.Х. возражения были частично учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено решение от 17.06.2008 N 18 "О привлечении ИП Вайндрук Исака Хаимовича ИНН 745300132611 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 13 - 24). Указанным решением ИП Вайндрук И.Х. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 45.943 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг. в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 6.703 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 - 2006 гг. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 1.036 руб. 92 коп. за неуплату единого социального налога за 2006 г. в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 26 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога за 2006 г. в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 179.188 руб. 71 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия, за 2 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 3 кварталы 2006 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 1.947.004 руб. 01 коп. за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 3 кварталы 2006 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. Также ИП Вайндруку И.Х. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 гг. - 229.719 руб. 00 коп., 35.801 руб. 24 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет за 2005 - 2006 гг. - 33.515 руб. 92 коп., 4.525 руб. 20 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 - 2006 гг. - 5.184 руб. 59 коп., 1.030 руб. 77 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2005 - 2006 гг. - 1.841 руб. 00 коп., 14 руб. 92 коп.; налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.013.327 руб. 66 коп., 232.161 руб. 04 коп.

Как такового, описания правонарушения, вмененного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, ИП Вайндруку И.Х., и повлекшего за собой доначисление налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть решения налогового органа (т. 1, л. д. 15), не содержит, однако, отсылает к п. 2.2 акта выездной налоговой проверки.

В то же время, и п. 2.2. акта выездной налоговой проверки (т. 1. л. д. 38 - 40), в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, содержит настолько опосредованное описание вмененных ИП Вайндруку И.Х., налоговых правонарушений, что не позволяет определить, ни методику расчета налоговых обязательств заявителя, ни первичные документы, на основании исследования которых, проверяющим должностным лицам налогового органа удалось установить нарушение заявителем норм ст. ст. 143, 146, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Фраза, указанная налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, - "Данные нарушения установлены путем анализа книг покупок за 2005-2006гг, счетов-фактур, представленных в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, выписки о движении денежных средств по расчетному счету (прил.2,4,7)" (т. 1, л. д. 40), - сама по себе, не позволяет установить методику исчисления налоговых обязательств ИП Вайндрука И.Х., заинтересованным лицом.

Несмотря на это, арбитражный суд первой инстанции, исходя из заявленных налогоплательщиком требований, и имеющихся в материалах дела, доказательств, рассмотрел спор по существу, и в итоге, удовлетворил требования ИП Вайндрука И.Х., касающиеся доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (в оспариваемой налогоплательщиком части).

Арбитражный суд первой инстанции на основании проведенной между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов (т. 5, л. д. 36 - 38), установил расхождения при доначислении Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, ИП Вайндруку И.Х., сумм НДС (исчисление налога на добавленную стоимость от суммы реализации, уже включающей в себя, данный налог, допущенная налоговым органом, арифметическая ошибка при расчете налоговых обязательств ИП Вайндрука И.Х., необоснованность расчетов сумм налога на добавленную стоимость, исходя от стоимости оказанных услуг, и от стоимости поступивших авансовых платежей, необоснованное непринятие заинтересованным лицом к вычету сумм налога, уплаченных ИП Вайндруком И.Х. обществу с ограниченной ответственностью НПП "ПОНАИЗ". Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ИП Вайндрука И.Х. в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, связанных с неуплатой налога на добавленную стоимость, и непредставления в налоговый орган по месту учета, налоговых деклараций по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что суммы налога к вычету были предъявлены на основании счетов-фактур, выставленных ООО НПП "ПОНАИЗ", являющегося реально существующим юридическим лицом, а ошибочное указание наименования контрагента, как "ООО НПП "Панаиз", не может повлиять негативным образом на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов; в счет-фактуру, выставленные ООО "Вододисперсионные материалы", внесены необходимые исправления, что касается доначисления НДС по счету-фактуре ООО "АРТиСТРОЙ", то в данном случае, правомерность решения налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается. Также налогоплательщик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, в связи с чем, заявитель на стадии судопроизводства не лишен возможности представить в материалы дела дополнительные документы в подтверждение наличия у него, права на применение налоговых вычетов по НДС. Заявитель также указывает на то, что, оснований для привлечения ИП Вайндрука И.Х. к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось, поскольку вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в данном случае, отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Налоговым органом не отрицается, что общество с ограниченной ответственностью НПП "ПОНАИЗ" в качестве юридического лица, зарегистрировано в установленном порядке, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л. д. 133 - 140), соответственно, допущенная первоначально в выставленных счетах-фактурах, опечатка, не может повлиять негативным образом на право ИП Вайндрука И.Х. на получение налогового вычета. Более того, в материалы дела, а равно - при проведении мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлены доказательства обществу с ограниченной ответственностью НПП "ПОНАИЗ", приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Отсутствие в первоначально выставленном обществом с ограниченной ответственностью "Вододисперсионные материалы", счете-фактуре, данных об идентификационном номере и адресе грузополучателя (при том, что налоговым органом не отрицается, что покупателем в данном случае, является ИП Вайндрук И.Х., а в последующем, в данный счет-фактуру были внесены соответствующие исправления), в любом случае, не может быть признано существенным дефектом счета-фактуры, влекущим за собой негативные последствия в виде отказа покупателю в праве на получение налогового вычета, - в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Таким образом, оснований для принятия доводов налогового органа о нарушении ИП Вайндруком И.Х., положений п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, у арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Как отмечено выше, из содержания, как акта выездной налоговой проверки, так и частично оспариваемого ИП Вайндруком И.Х., решения налогового органа, не представляется возможным определить, ни методику расчета налоговых обязательств заявителя, ни исследованные в ходе контрольных мероприятий, первичные документы, которые были представлены налогоплательщиком должностным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в целях проведения выездной налоговой проверки, - соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия изложенных в апелляционной жалобе, доводов налогового органа о том, что ИП Вайндруком И.Х. "_с возражениями_ повторно представлены копии счетов-фактур ранее принятие инспекцией к вычету в ходе выездной налоговой проверки_".

Бездоказательными являются доводы налогового органа о том, что ИП Вайндруком И.Х. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, была "переделана" книга покупок, а что касается имеющейся в материалах дела, выписки из лицевого (расчетного) счета ИП Вайндрука И.Х. (т. 2, л. д. 49 - 63), то, из ее содержания является невозможным установление конкретных дат и номеров выставленных организациями-контрагентами, счетов-фактур, и следовательно, данный документ не подтверждает доводы заинтересованного лица, как о суммах полученного ИП Вайндруком И.Х., дохода, так и о суммах налоговых вычетов. Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не исследовался вопрос о возможном применении ИП Вайндруком И.Х. иных не запрещенных форм расчетов при осуществлении финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами.

О добросовестности налогоплательщика в данном случае, также свидетельствует и тот факт, что вне зависимости от ненадлежащего описания в акте выездной налоговой проверки, и в решении от 17.06.2008 N 18, вмененного ИП Вайндруку И.Х., налогового правонарушения, заявитель оспаривает указанное решение налогового органа, лишь в части.

Правомерным также является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в любом случае, исчисление сумм налога Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, следовало производить с учетом положений ст. 164 НК РФ, в частности, ее пункта 4.

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Вайндрука И.Х., в совершении вмененных ему, налоговых правонарушений.

Налогоплательщик, добросовестно заблуждаясь в том, что осуществляемые им работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности зданий и сооружений, - являются операциями, освобожденными от налогообложения налогом на добавленную стоимость, известил об этом Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 1, л. д. 51), однако, какой-либо реакции на поступившее от налогоплательщика, заявление, со стороны налогового органа не последовало (пп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации), - то есть, фактически, заинтересованным лицом была санкционирована деятельность ИП Вайндрука И.Х., в отсутствие исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, и налоговый орган не предпринял попыток предупреждения заявителя об ошибочности трактовки им, положений ст. 149 НК РФ, и наступления в связи с этим, неблагоприятных последствий в виде доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, к рассматриваемой ситуации в полной мере применимыми являются нормы, закрепленные в п. 2 ст. 109 НК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП Вайндрука И.Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным и в силу того, что, в реальности, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа, не позволяют установить легитимность определения налоговых обязательств заявителя, а потому, также не представляется возможным с достоверностью установить правильность доначисления налога на добавленную стоимость, налогоплательщику, им соответственно, санкции, исчисляемые от конкретной суммы налога.

Фактически, в отношении данного эпизода, доводы апелляционной жалобы налогового органа, воспроизводят текст решения от 17.06.2008 N 18, относительно рассмотрения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, возражений ИП Вайндрука И.Х., на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 18 - 22).

Также, как и по рассмотренному выше, эпизоду, акт выездной налоговой проверки и решение от 17.06.2008 N 18, не отвечают требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ относительно описания обстоятельств доначисления ИП Вайндруку И.Х. сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (исключение составляет описание необоснованности включения ИП Вайндруком И.Х., в состав профессиональных налоговых вычетов, сумм расходов на содержание личного автомобиля, расходов на автостоянку, на газ и бензин, расходов на амортизацию автомобиля и агрегата, расходов на оздоровительный лагерь, расходов по акту сверки с ООО "Диск-плюс", - не оспариваемых по существу, налогоплательщиком).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, письменных пояснений относительно методики расчета налоговых обязательств ИП Вайндрука И.Х.

Представленные налоговым органом письменные пояснения относительно методики расчета налоговых обязательств заявителя (исх. N 05-04/010927), не подтверждают и не поясняют, как методику доначисления ИП Вайндруку И.Х., сумм налогов, так и не содержат ссылок на первичные документы налогоплательщика, на основании которых осуществлено соответствующее доначисление сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Удовлетворяя в данной части, требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности включения в состав доходов ИП Вайндрука И.Х., сумм налога на добавленную стоимость, а также авансовых платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)".

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данном случае, тождественны доводам Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, изложенным в частично оспариваемом налогоплательщиком решении; также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что заинтересованным лицом в состав доходов ИП Вайндрука И.Х. правомерно включены суммы авансовых платежей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)", с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам налогоплательщику указывает на то, что налоговым органом в состав дохода ИП Вайндрука И.Х. необоснованно включены суммы налога на добавленную стоимость, поступление авансовых платежей налоговым органом необоснованно расценено, как получение налогоплательщиком-заявителем дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным выше, эпизодам.

В силу условий п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установил факт реализации ИП Вайндруком И.Х. (выполнения для общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" работ, в рамках заключенного договора (т. 5, л. д. 59 - 68)), соответственно, оснований для признания доходом, сумм авансовых платежей, произведенных организацией-контрагентом, налогоплательщику-заявителю, у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, не имелось.

С учетом изложенного, положении ст. ст. 209, 210, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, не нарушены ИП Вайндруком И.Х.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 года по делу N А76-11384/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова