Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-212/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

N 18АП-212/2009 Дело N А07-16886/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-16886/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Абдрахманова Р.А. (доверенность от 26.04.2007 N8/3321),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "Уфимская строительная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда N ИСК 43 от 19.01.2004 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст. 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Уфимская строительная компания" отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Уфимская строительная компания", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Согласно ведомости закрытой цены, дополнительного соглашения N ИСК 1052 от 16.08.2005 к спорному договору и протокола урегулирования разногласий к нему, стоимость работ составляет 44 616 460 руб., а не 42 202 692 руб., как указал суд. Поскольку истец построил дом в установленный срок, в соответствии со ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по оплате задолженности в размере 2 000 000 руб. Суд не дал оценку акту ввода жилого дома в эксплуатацию. Факт подписания ответчиком акта выполненных работ на сумму 9304 руб. (в ценах 1984 года) подтверждается наличием таких же подписей со стороны ответчика на иных актах, стоимость работ по которым оплачена последним. Выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - ООО "Стройэлектро") не освобождает ответчика от оплаты стоимости этих работ генеральному подрядчику. Суд не отразил в решении изменение исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. На момент ввода объекта в эксплуатацию (сентябрь 2005 года) действовала цена, установленная договором подряда от 19.01.2004 N ИСК 43, поскольку протокол урегулирования разногласий подписан в ноябре 2005 года, а ведомость закрытой договорной цены - 21.11.2005. Ответчику не представлялись для подписания акты выполненных работ. Окончание строительства жилого дома не означает выполнение всех предусмотренных договором работ. В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену наступает только после окончательной сдачи истцом результата работы, выполненной надлежащим образом и в срок, что не подтверждено материалами дела.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда N ИСК 43 на строительство девятиэтажного двухсекционного кирпичного дома N 17 с внутриплощадочными инженерными сетями в микрорайоне Южный г. Уфа (т.1, л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N ИСК 1052 от 16.08.2005 стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ составляет 42 202,692 тыс.руб., при этом цена является закрытой.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения подрядчик обязуется обеспечить ввод объекта строительства в эксплуатацию в сентябре 2005 года (т.1, л.д.11).

Согласно справке формы КС-3 за январь 2006 г. стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 42 616 460 руб. (т.1, л.д. 59). На указанную сумму сторонами проведены взаимозачеты.

По мнению ООО "Уфимская строительная компания", стоимость выполненных работ составляет 44 616 460 руб., задолженность в полном объеме не погашена.

Ссылаясь на подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 9304 руб., 21412 руб., 3923 руб., 2 116 руб., 3 182 руб. (в ценах 1984 года), общей стоимостью 39 937 руб. (в ценах 1984 года), что составляет в текущих ценах 2 000 000 руб., и неоплату данной суммы, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ стоимостью 2 000 000 руб. и принятие их ответчиком. Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апрель 2006 г на сумму 44 616 460 руб., не подписана ответчиком, а также содержит те же данные, что и в справке формы КС-3 за январь 2006 г., работы по которой оплачены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ за январь 2006 г., на которые ссылается истец, заказчиком не подписаны.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вследствие отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием об оплате работ, истец должен доказать факт принятия данных работ ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что работы по актам за апрель 2006 года не приняты ответчиком, поскольку не подписаны его представителем. Кроме того, согласно актам на сумму 21412 руб. и 3923 руб. работы выполнены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - ООО "Стройэлектро"), а по актам на сумму 2116 руб., 3182 руб. - обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") (т.1, л.д.20-25, 31).

В соответствии с подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ за январь 2006 года общая стоимость работ, выполненных в объёме 95 %, составила 42 616 460 руб., а работ в январе 2006 года - 2 000 000 руб. (т.1, л.д.59).

На основании не подписанной ответчиком справки за апрель 2006 года общая стоимость работ, выполненных в объёме 100 %, составила 44 616 460 руб., а работ с начала 2006 года - 4 000 000 руб. (т.1, л.д.32).

Истец не доказал факт выполнения им работ в 2006 г. на 2 000 000 руб. и сдачу этих работ ответчику.

Вследствие того, что ООО "Уфимская строительная компания" не доказало выполнение им иных работ, кроме оплаченных ответчиком в соответствии со справкой за январь 2006 года, в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции также правомерно признал не подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на согласование стоимости работ в сумме 44 616 460 руб. в ведомости закрытой цены, дополнительном соглашении N ИСК 1052 от 16.08.2005 к спорному договору и протоколе урегулирования разногласий к нему, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения работ указанной стоимости и принятие их ответчиком.

Утверждение ООО "Уфимская строительная компания" о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту ввода жилого дома в эксплуатацию, несостоятельно. Исходя из заявленных истцом требований о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно оценил акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, а также договор подряда от 19.01.2004 N ИСК 43 и согласованные сторонами изменения и дополнения к нему. Подписание акта ввода жилого дома в эксплуатацию не подтверждает в бесспорном порядке надлежащее выполнение истцом всех согласованных работ надлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт подписания ответчиком актов выполненных работ на сумму 9304 руб. (в ценах 1984 года) подтверждается наличием таких же подписей со стороны ответчика на иных актах, стоимость работ по которым оплачена последним, отклоняется. В спорных актах отсутствуют сведения относительно принадлежности подписей уполномоченным представителям ответчика (т.1, л.д.13-31).

Ссылка истца на то, что выполнение работ по ряду актов ООО "Кристалл" и ООО "Стройэлектро" не освобождает ответчика от оплаты стоимости этих работ генеральному подрядчику, является необоснованной. В соответствии с п.4.4.16 договора подрядчик обязан согласовать выбор субподрядных организаций с заказчиком. Поскольку материалами дела не подтверждено согласование с ответчиком выполнения работ субподрядными организациями, на него не может быть возложена обязанность по оплате данных работ.

Утверждение ООО "Уфимская строительная компания" о том, что в решении суда не отражено изменение исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ошибочное указание размера исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 по делу N А07-16886/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева