Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-129/2009

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-129/2008 Дело N А47-796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2008 по делу N А47-796/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" - Долговой Т.А. (доверенность б/н от 18.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" (далее - ООО "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "Учхоз ОГАУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2006 в размере 31 250 рублей, процентов по договору займа в размере 6 523 рубля 35 копеек, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 15 625 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 31 250 рублей (л.д. 28-29).

Определением от 01.07.2008 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", 3-е лицо), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ, 3-е лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 (резолютивная часть от 17.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Учхоз ОГАУ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку договор займа от 26.07.2006 является недействительным ввиду несогласования его с собственником имущества - Министерством сельского хозяйства РФ, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 31 250 рублей, перечисленные ответчику по платежному поручению N 404 от 26.07.2006, не являются неосновательным обогащением ответчика, неверны. Фактически денежные средства по указанному платежному поручению перечислены ОАО "Оренбургэнергосбыт" на основании письма ответчика N 206 от 26.07.2006 за ФГУП "Учхоз ОГАУ" и истцу не возвращены. Доказательств иных правовых оснований перечисления денежных средств в размере 31 250 рублей ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить исполненное по недействительной сделке.

ФГУП "Учхоз ОГАУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчиком в отзыве указано, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 26.07.2006. В договоре займа от 26.07.2006 не содержатся положения о перечислении 31 250 рублей в рамках договора и не указаны документы, на основании которых заемщику передается эта сумма. В платежном поручении N 404 от 26.07.2006, которое истец считает доказательством перечисления денег в рамках договора займа, указано письмо N 206 от 26.07.2006, из содержания которого следует, что денежные средства перечисляются ОАО "Оренбургэнергосбыт" за ФГУП "Учхоз ОГАУ" за электроэнергию. Таким образом, по мнению ответчика, денежные средства перечислялись истцом не в счет исполнения недействительной сделки. То обстоятельство, что и дата и сумма платежного поручения соответствуют дате и сумме договора займа не имеет доказательственного значения, так как ни в платежном поручении, ни в письме ответчика от 26.07.2006 нет указания на договор займа. Кроме того, между сторонами в период подписания договора займа существовали иные обязательства, в том числе имелась задолженность истца перед ответчиком по арендной плате, о чем указано в акте проверки органов финансово-бюджетного надзора от 17.05.2006.

Третье лицо Минсельхоз РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции является правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указано, что выводы суда о незаключенности договора займа по мотиву непередачи денежных средств являются правильными. Между письмом N 206 от 26.07.2006, платежным поручением N 404 от 26.07.2006 и договором займа от 26.07.2006 не имеется правовой связи, следовательно, неосновательное обогащение в действиях ФГУП "Учхоз ОГАУ" отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между ООО "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" (займодавец) и ФГУП "ОГАУ" (заемщик) подписан договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 31 250 рублей, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок, а также уплатить ежемесячно 15% годовых от суммы займа (т. 1, л.д. 15).

Заем предоставляется на срок до 26.12.2006 (п. 3.1 договора).

Согласно письму от N 206 от 26.07.2006, направленному ФГУП "Учхоз ОГАУ" в адрес ООО "Учебно-производственное хозяйство ОГАУ" (т. 1, л.д. 10) ответчик в счет взаиморасчета просит перечислить денежные средства в сумме 31 250 рублей за ФГУП "Учхоз ОГАУ" в ОГО ОАО "Оренбургэнергосбыт" за электроэнергию.

На основании письма ФГУП "Учхоз ОГАУ" от N 206 от 26.07.2006 ООО "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" по платежному поручению N 404 от 26.07.2006 перечислило денежную сумму в размере 31 250 рублей ОАО "Оренбургэнергосбыт" (т. 1, л.д. 11).

Поскольку в установленный договором от 26.07.2006 сумма займа ФГУП "Учхоз ОГАУ" возвращена не была, ООО "Учебно-опытное хозяйство" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, впоследствии уточнив требования о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 28-29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 26.07.2006 является незаключенным, поскольку фактически денежные средства в размере 31 250 рублей по договору не передавались. Уточняя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 250 рублей как неосновательное обогащение, истец заявленные требования не доказал, в обоснование требований на письмо N 206 от 26.07.2006 не ссылался. Суд счел неустановленной правовую связь между письмом N 206 от 26.07.2006, платежным поручением N 404 от 26.07.2006 и договором займа от 26.07.2006.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд первой инстанции посчитал договор займа от 26.07.2006 незаключенным, то дальнейший вывод о том, что денежные средства в сумме 31 250 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению N 404 от 26.07.2006, не являются неосновательным обогащением ФГУП "Учхоз ОГАУ", ошибочны.

Довод ответчика о том, что на его стороне неосновательного обогащения не имеется, поскольку в платежном поручении N 404 от 26.07.2006 имеется ссылка на письмо N 206 от 26.07.2006, из содержания которого следует, что денежные средства перечисляются ОАО "Оренбургэнергосбыт" за ФГУП "Учхоз ОГАУ" за электроэнергию, поэтому денежные средства истцом перечислялись не в счет исполнения недействительной сделки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" в обоснование требований ссылался на перечисление денежных средств в сумме 31 250 рублей по платежному поручению N 404 от 26.07.2006 на основании письма ответчика N 206 от 26.07.2006.

Из содержания платежного поручения N 404 от 26.07.2006 следует, что ООО "Учхоз ОГАУ" перечислены денежные средства в размере 31 250 рублей в Оренбургское городское отделение ОАО "Оренбургэнергосбыт" в качестве оплаты "за электричество по договору N 84019 от 30.07.2004 за июль и август 2006 за ФГУП "Учхоз ОГАУ" согласно письма 206 от 26.07.2006".

Тот факт, что получателем денежных средств по платежному поручению N 404 от 26.07.2006 указано ОАО "Оренбургэнергосбыт", не является обстоятельством, свидетельствующем о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Поскольку фактически денежные средства по указанному платежному поручению перечислены истцом в ОАО "Оренбургэнергосбыт" в соответствии с письмом ответчика за ФГУП "Учхоз ОГАУ" и истцу последним не возвращены, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна, денежные средства в сумме 31 250 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик считает, что ООО "Учхоз ОГАУ" денежные средства в размере 31 250 рублей в ОГО ОАО "Оренбургэнергосбыт" перечислило в счет взаиморасчетов, на что указано в письме N 206 от 26.07.2006, то есть содержание письма свидетельствует о том, что у истца после передачи имущества не возникнет каких-либо конкретных обязательств (отзыв, л.д. 88).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в письме N 206 от 26.07.2006 речь идет о задолженности истца, образовавшейся по различным обязательствам.

В подтверждение доводов о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений ответчик ссылался на акт ревизии от 17.05.2007, соглашение о взаимных требованиях от 25.04.2005, акт фактического осмотра от 06.04.2007, реестр договоров аренды, заключенных в 2006 году, договор аренды N 55 от 30.12.2005, договор аренды N 16 от 01.06.2006, выписку по счету по состоянию с 01.01.2006 по 01.03.2007.

Однако из указанных документов не усматривается, что между сторонами произведен взаимозачет, в результате которого ответчиком зачтена истцу в счет долга сумма 31 250 рублей.

Таким образом, доказательства наличия между сторонами иных обязательств перед ответчиком, во исполнение которых истец обязан был перечислить денежные средства в сумме 31 250 рублей, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, что соглашения об осуществлении взаиморасчетов на 2006, 2007 между ФГУП "Учхоз ОГАУ" и ООО "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ" не подписывались, каких-либо доказательств того, что спорная сумма в размере 31 250 рублей ответчиком зачтена в счет погашения долга истца, нет.

Учитывая, что судом первой инстанции договор займа от 26.07.2005 признан незаключенным, следовательно ответчик безосновательно приобрел денежные средства в размере 31 250 рублей, поскольку доказательств возврата указанной денежной суммы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение первой инстанции подлежит отмене, иск ООО "Учхоз "ОГАУ" следует удовлетворить, взыскать с ФГУП "Учхоз ОГАУ" в пользу ООО "Учхоз ОГАУ" неосновательное обогащение в размере 31 250 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2008 по делу N А47-796/2008 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" 31 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских