Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-8837/2008

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-8837/2008 Дело N А76-17614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 по делу N А76-17614/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 25.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Лысенко Т. А. (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/38176),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ООО "Уралпромкомплекс-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 21.06.2008 N 5968 об уплате налога в сумме 2 618 руб. 00 коп. и пени в сумме 46 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-17614/2008 заявленные налогоплательщиками требования удовлетворены. (т.2 л.д. 63-66).

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган считает, что судом не были исследованы декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2007 год ( за 1, 2 кв., 3 кв., годовая), за 1 квартал 2008 года. Указывает на несоответствие сумм переплаты по ЕСН в ТФОМС в решении суда и заявлении налогоплательщика. Так, в заявлении налогоплательщик ссылается на наличие переплаты по ЕСН ТФОМС за 2007 год в сумме 29 569 руб. 00 коп., тогда как суд, исследовав расчет переплаты, представленный заявителем указывает на переплату по ЕСН ТФОМС в размере 874 руб.

Налоговый орган подтверждает переплату на 01.01.2008 в размере 1518 руб.

Также налоговый орган считает, что судом не рассматривался вопрос о том, что в сроки, установленные для представления расчетов по ЕСН за отчетные периоды, налогоплательщик не уплачивал в полном объеме разницу между суммами ЕСН, начисленными к уплате по итогам отчетных периодов, и суммами фактически уплаченных в тех же отчетных периодах ежемесячных авансовых платежей.

Налогоплательщик представил пояснения, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования, поскольку представленные налоговым органом расчеты пени не содержат пенеобразующую недоимку и период начисления пеней. Кроме того, у налогоплательщика имеется переплата по ЕСН ФБ в сумме 49 064 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 362 руб. и по ЕСН ТФОМС в сумме 874 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9836/2008.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогоплательщика и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование от 21.06.2008 N 5968, по которому налогоплательщик обязан уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 618 руб., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 502 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 751 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1 365 руб. и пени в размере 46 руб. 96 коп., в том числе пени по ЕСН в ФБ в сумме 15 руб. 14 коп., пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 3 руб. 13 коп., пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 28 руб. 69 коп.. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 11.07.2008 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.6).

Посчитав указанное требование об уплате незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемое требование недействительным, исходил из его несоответствия положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, указав на недоказанность инспекцией правомерности начисления недоимки и пеней, противоречивость сведений в представленных инспекцией документах в отношении сумм недоимки, на которую начисляются пени. В отношении сумм налога, включённых в оспариваемое требование, суд указал, что требование вынесено без учета имеющейся переплаты по ЕСН.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление налогоплательщику является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания. Следовательно, требование об уплате должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство. Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога (пеней), может чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме должен внести в бюджетную систему обязательные платежи и пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности взыскания спорных сумм налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязанности по уплате налога. Как отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой согласно статье 11 НК РФ признаётся сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что сумма ЕСН, взыскиваемая по оспариваемому требованию предлагалась к уплате в добровольном порядке по срокам уплаты 15.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008, таким образом, данная сумма в соответствии с п.3 ст.243 НК РФ является авансовым платежом по ЕСН за 1 квартал 2008 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 год сумма исчисленного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет равна 62 723 руб. Из представленных платежных поручений, инкассовых поручений (т.1, л.д.29, 31, 33, 35, 37, 40, 42, 44) следует, что у налогоплательщика имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 49 064 руб.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2007 год сумма исчисленного единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования равна 11 499 руб. Из представленных платежных документов, банковских выписок, следует, что у налогоплательщика имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 362 руб.

Согласно налоговых деклараций по ЕСН за 2007 сумма исчисленного единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования равна 20 908 руб., за 2006 год сумма исчисленного единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования равна 52 753 руб. Из представленных платежных документов, банковских выписок, следует, что у налогоплательщика имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 874 руб.

В материалы настоящего дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-9836/2008 по спору между теми же лицами, которыми установлена у общества переплата по единому социального налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 874 руб. Также установлено "_в налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет равна 62 723 руб. Фактически ООО "Уралпромкомплекс-1" было уплачено 111 787 руб., что подтверждается расчётом переплаты по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет, а также платежными поручениями N 125 от 08.05.2007г., N 186 от 05.06.2007г., N 2308 от 22.06.2007г., N 218 от 29.06.2007г., N 225 от 02.07.2007г., N 318 от 24.09.2007г., N 349 от 04.12.2007г. и инкассовым поручением N 36126 от 02.07.2007г.".

Кроме того, представлен акт сверки, согласно которому на 31.12.2007 у налогоплательщика числится переплата по ЕСН в ФБ в сумме 11 525 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 820 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1 518 руб., что не оспаривается налоговым органом. Из акта сверки за 2008 год невозможно установить сумму пенеобразующей недоимки по ЕСН, указанной в оспариваемом требовании.

В отношении предъявления к уплате спорных сумм пеней арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, пени, носящие компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, неправомерно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Таким образом, из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика, в том числе имущественные.

В силу возложенного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в настоящем деле налоговый орган для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить законность, то есть правильность расчёта пеней в исчисленной сумме.

Между тем, в расчётах начисления пеней, представленных налоговым органом в материалы дела, итоговые суммы пеней не совпадают с суммой пени, предъявленной к уплате по оспариваемому требованию (т.2, л.д.25-32).

Каких-либо убедительных пояснений по данным расхождениям и противоречиям инспекция при рассмотрении дела в арбитражном суде, не представила, в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности должным образом проверить правильность расчёта пеней на его соответствие положениям статьи 75 НК РФ. Самостоятельно данные несоответствия и неясности на основе представленных в материалы дела доказательств и объяснений заинтересованного лица судом устранены быть не могут.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Перечисленные нарушения нельзя признать формальными, исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности нарушение положений статей 69, 70 НК РФ в данном случае является существенным, поскольку надлежащим образом не доказывает соответствие предъявленной к уплате суммы недоимки и пеней действительному, то есть законному размеру налогового обязательства применительно к периоду с установленным сроком уплаты, указанным в требовании.

Достаточным, непротиворечивым образом законность предъявления к уплате недоимки и начисления суммы пеней налоговым органом не доказана, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части носят декларативный характер и лишены своего убедительного документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое требование недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-17614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова