Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-130/2009

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-130/2009 Дело N А47-5489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу N А47-5489/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые имена", г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холидей Групп", г. Оренбург (далее - ООО "Холидей Групп", общество), о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 802 от 17.10.2007г. и 157руб. 94 коп. пени за просрочку платежа.

В процессе производства по делу истец увеличил размер требований до 493722руб., а впоследствии снова их уменьшил до первоначально заявленного (л.д. 101). Судом рассмотрено требование о взыскании 8471 руб. 26 коп. задолженности по накладной N 12529 от 11.06.2008 по договору поставки N 802 и 157 руб. 94 коп неустойки (пени).

Решением от 13 ноября 2008 года иск удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 8629 руб. 20 коп., из которых 8471 руб. 26 коп. составил долг, 157 руб. 94 коп. - пени, а также 500 руб. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик - ООО "Холидей Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что спорная накладная подписана неуполномоченным лицом, последующего одобрения совершённой сделки представляемым не имелось, следовательно, судом не выяснены все значимые для дела обстоятельства, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ООО "Новые имена" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на поставку в адрес ответчика товара по 16 накладным, который оплачен частично, ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела актами сверки с покупателем, подписанными руководителем ответчика, дополнительным соглашением N 1 к договору поставки, гарантийным обязательством.

Поскольку отношения по поставке носили систематический и длительный характер, товар принимали одни и те же работники ответчика, в том числе бармен Ильин, подписавший спорную накладную, полномочия представителя на получение товара явствовали из обстановки в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частями 3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые имена" и ООО "Холидей Групп" заключён договор поставки N 802 от 17.10.2007, по которому истец (Поставщик) обязуется передать алкогольную продукцию (вино, ликёроводочные изделия) или безалкогольные напитки, именуемые Товаром, ответчику (Покупателю) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, а Покупатель принять товар и оплатить его.

Окончательное количество, ассортимент и цена каждой партии поставляемого товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что каждая поставка в адрес ответчика оформлялась непосредственно после поступления его заявки отдельной накладной со ссылкой на договор, исходя из фактического наличия товара на складе. В соответствии п.3.3. договора приёмка товара по количеству и ассортименту осуществляется на складе поставщика.

При таких обстоятельствах условия договора о товаре и сроках его поставки были сторонами согласованы и понятны для исполнения.

Из товарной накладной N 12529 от 11.06.2008 следует, что в этот день ответчику была поставлена алкогольная продукция: водка "Парламент Классик", в количестве 24 бутылки по 0,5л., стоимостью 4300руб. 56 коп., а также ликёр "Самбука Экстра Монтелиано" в количестве 10 бутылок по 0,5л., стоимостью 4170 руб. 70 коп.

Товар был отгружен со склада Поставщика, доставлен Покупателю, где бармен Ильин подтвердил факт его получения своей подписью и печатью ООО "Холидей Групп".

Суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем исполнении истцом договора, передаче товара представителю Покупателя, управомоченному на его принятие, в связи с чем взыскал его стоимость с ответчика на основании ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 157 руб. 94 коп. неустойки ( пени) в соответствии со ст. 330 Кодекса и пункта 6.2. договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

С учётом разъяснений, данных в п.21 Постановления N 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п.1 ст. 182 Гражданского кодекса), следует считать действиями самого должника.

В материалах дела имеются письма, гарантийное обязательство, а также акт сверки с покупателем за период с 18.01.2007 по 31.07.2008 (л.д. 75), подписанный руководителем ООО "Холидей Групп" Болтовым К.Н., с приложением оттиска печати общества, в котором под номером 110608 указана спорная накладная. Следовательно, исполнительным органом общества поставка товара по накладной от 11.06.2008г. не оспаривалась, задолженность признавалась и учитывалась в составе обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ООО " Холидей Групп" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу N А47 - 5489/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холидей Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холидей Групп" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А. Румянцев С. В. Матвеева