Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-206/2009

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-206/2009 Дело N А47-5575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенопал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу N А47-5575/2008 (судья Анисимова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орское учебно-производственное предприятие "Урал", г. Орск (далее - ООО "Орское УПП "Урал"), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопал", г. Орск (далее - ООО "Пенопал"), с заявлением о взыскании с ответчика 32 291 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 38 165 руб. 76 коп. договорной неустойки по договорам субаренды N 108 от 01.08.2007, N 15 от 01.01.2008, N 73 от 01.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами

До принятия арбитражным судом искового заявления к производству истец уменьшил размер исковых требований до 29 520 руб. основного долга и 41 551 руб. 20 коп неустойки, всего просил взыскать 71071руб. 20 коп. Требование о взыскании процентов истец просил не рассматривать (л.д. 34-36).

Решением от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: судом в пользу истца взыскано 29 520 рублей основного долга и 20 776 рублей неустойки, а также 2 646 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Пенопал" направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву отсутствия у истца заинтересованности на обращение с иском о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку право на сдачу имущества в аренду у ООО "Орское УПП "Урал" отсутствует. Заявитель полагает, что истец не получил согласие Наблюдательного совета на сдачу помещений в аренду, в связи с чем договоры являются недействительными, передача помещений не оформлена соответствующим актом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя, исходя из следующего.

ООО "Орское УПП "Урал" является арендатором помещений, сдаваемых ответчику в субаренду, в соответствии с договором аренды N 109 - 05 от 01.01.2005, заключённому с Общероссийской общественной организацией "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на срок до 31.12.2014 года, зарегистрированном в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Контроль за сдачей имущества в аренду осуществляет Наблюдательный совет единственного учредителя истца -Общероссийской общественной организации "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общества слепых". Истец и ответчик состояли в непрерывных договорных отношениях с 01.12.2006г., нежилые помещения переданы ответчику по приемо-сдаточному акту один раз, 01.12.2006г.

Окончательно договорные отношения с ответчиком были прекращены по соглашению сторон с 01.05.2008г.

Полагая, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда являются верными, ООО "Орское УПП "Урал" просит отклонить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание для участия не направили.

ООО "Орское УПП "Урал" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и ООО "Орское УПП "Урал" заключён договор аренды N 109-05 от 01.01.2005, в соответствии с которым истцу передано во временное пользование здание производственного корпуса, литер Д6, общей площадью 2112,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, д.15. Договор заключён на срок до 31.12.2014 года (л.д. 58-59).

Согласно уставу ООО "Орское УПП "Урал" его единственным учредителем является Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

В соответствии с условием пункта 3.2.2 договора аренды арендатор по согласованию с Наблюдательным советом учредителя вправе сдавать излишние, не используемые в производственно - хозяйственной деятельности помещения, в субаренду.

С учётом названного условия часть помещений, площадью 72 кв.м., истец предал ответчику в субаренду по договорам N 108 от 01.08.2007 на срок до 31.12.2007, N 15 от 01.01.2008 на срок до 31.03.2008, N 73 от 01.04.2008 на срок по 31.12.2008 ( л.д. 45-47, 72-73, 50-51).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды N 73 расторгнут по соглашению сторон с 01.05.2008г.

Согласование всех существенных условий договоров субаренды сторонами не оспаривается, в том числе об увеличении арендной платы по договору N 15 до с 01.03.2008 - до 7200 руб., по договору N 73, заключённому с 01.04.08г. она установлена в размере 7200 руб. в месяц, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не является доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды заключается на срок, не превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик пользовался помещениями с нарушением условий заключённых договоров субаренды и своевременно не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании за период с декабря 2007 г. по договорам N 108, 15 и 73 до расторжения последнего договора с 01.05.2008 и прекращения по нему обязательств (л.д. 70).

Кроме того, поскольку стороны в договорах предусмотрели ответственность за нарушение условий о сроках внесения арендной платы в виде уплаты договорной неустойки в размере 1% (п.3.4. договоров), истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 41 551 руб. 20 коп.

Порядок пользования имуществом, в том числе периодичность, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Судом первой инстанции установлено, что за время пользования имуществом с декабря 2007 года по апрель 2008 года субарендатору была начислена арендная плата в сумме 29 520 руб., а также неустойка в связи с её невнесением, составляющая по трём договорам 41 551 руб. 20 коп.

Применив к отношениям сторон ст. 309, 310 Гражданского кодекса, предусматривающие исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также п. 1 ст. 614 Кодекса об аренде суд удовлетворил требования в части взыскании долга в полном объёме.

В части взыскания неустойки суд пришёл к выводу, что отсутствует длительная просрочка неисполнения обязательства, предусмотренный договором процент неустойки чрезмерно высок и доказательства негативных последствий для кредитора в связи с просрочкой должника из материалов дела не усматриваются, в связи с чем снизил её до 20 776рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях заключённых договоров.

Судом правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, связанные с передачей имущества в субаренду, дана верная оценка представленным в деле доказательствам, взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

При этом размер, на который она может быть уменьшена, и оценка доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к судебному усмотрению суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт заключения договора аренды N 109 - 05 от 01.01.2005, в соответствии с которым имущество общей площадью 2112,0 кв. м. передано в пользование истцу до 31.12.2014 года подтверждено материалами дела.

Договор долгосрочной аренды зарегистрирован 25.10.2005 в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 56 - 56 - 24/048/2005 - 359.

Право на сдачу имущества в субаренду следует из п.3.2.2 договора аренды по согласованию с Наблюдательным советом учредителя - Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых".

Соответствующие разрешения Наблюдательного совета представлены в материалы дела (л.д. 60, 117 - 118). При этом факт последующего одобрения Наблюдательным советом (10 января 2008 г.) действий арендатора по передаче имущества в субаренду не свидетельствует о незаконности таких действий или недействительности договоров субаренды, поскольку юридически значимым для сторон его заключивших является сам факт получения такого согласия.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции также довод субарендатора об отсутствии к каждому договору субаренды акта приёма - передачи, поскольку учитывая непрерывность отношений по сдаче имущества в субаренду, суд первой инстанции исходил из наличия в деле акта от 01.12.2006г. к договору N 89 от 01.12.2006, по которому часть помещений была передана в пользование ответчику.

Факт пользования ответчиком помещениями площадью, указанной в договорах N 108, 15 и 73 усматривается из представленных в дело актов N 00000397 от 30.11.2007, 00000424 от 31.12.2007, N 0000043 от 29.02.2008, N 00000072 от 31.03.2008 (л.д. 27 - 28). Ответчиком факт пользования всеми помещениями, указанными в договорах субаренды, не оспаривался, производилось частичное исполнение своих обязательств перед субарендодателем и внесение арендной платы.

Доказательств возврата субарендатором помещений, находившихся в его пользовании с 01.12.2006г. до прекращения обязательств и расторжения договора N 73 от 01.04.2008, суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу N А47-5575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенопал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева