Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-272/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-272/2009 Дело N А47-8735/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-8735/2008 (судья Г.А. Федорова),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЛАНА" (далее - ООО "ЛАНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургдорстрой" (далее - ОАО "Оренбургдорстрой", ответчик) об изъятии имущества -железнодорожный подъездной путь от стрелки 608 до стрелки 610- из чужого незаконного владения.

Ходатайством, поступившим в суд первой инстанции 27.11.2008 (л.д.67), истец просил суд наложить арест на железнодорожный тупик протяженностью 2024,02м, литер 1, частью которого является железнодорожный путь от стрелки 608 до стрелки 610.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2008 ходатайство истца удовлетворено. На железнодорожный путь протяженностью 2024,02 литер Г , расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул.Заречная, 21 а, частью которого является железнодорожный путь от стрелки 608 до стрелки 610 наложен арест.

Не согласившись с названым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 отменить. По мнению ОАО "Оренбургдорстрой" истец не представил суду доказательств необходимости применения обеспечительных мер, истцом не доказано, что оспариваемый железнодорожный путь протяженностью 558,4 м принадлежит ему на праве собственности, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест принят в отношении всего пути (2024,02м), тогда как истец претендует только лишь на его часть, ответчик является финансово-стабильным предприятием, что исключает невозможность затруднения исполнения судебного акта.

В судебное заседание представители сторон не явились, заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции от 28.11.2008 не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер наличием со стороны ответчика действий по регистрации права на спорный участок железнодорожного пути вопреки решению суда, что, по мнению истца, свидетельствует о возможном отчуждении спорного объекта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил иск об истребовании имущества в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 N 5510 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, и рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Поскольку имеет место спор о правах на недвижимую вещь, то запрещение ответчику совершать действия, влекущие возможность ее отчуждения является соразмерным и разумным.

Таким образом, запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на оспариваемый объект, является обоснованной и необходимой, обеспечивающей сохранность объекта и сохранение существующего положения сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из искового заявления и ходатайства истца, а также приложенной к иску переписки оспариваемый железнодорожный путь является частью пути протяженностью 2024,02 м, что позволяется на стадии рассмотрения ходатайства не касаясь существа спора сделать вывод о необходимости сохранности всего пути.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правильно оценил доводы, изложенные в ходатайстве, и указал на необходимость принятия обеспечительной меры, о которой просил истец. В период рассмотрения дела спорный объект недвижимости может быть отчужден добросовестному приобретателю, в связи с чем, права ООО "ЛАНА" могут быть существенно нарушены. Непринятие указанных мер влечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Избранная мера связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности прав на спорный путь истца не имеет на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска значения, поскольку данный довод относится к возражениям по существу спора и может быть рассмотрен и оценен только при принятии судебного акта по существу.

Довод заявителя о стабильности финансового состояния также отклоняется, как не имеющий значения для спора в отношении конкретной вещи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а определение суда первой инстанции от 28.11.2008 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Заявителю следует возвратить госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 973 от 15.12.2008.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-8735/2008 оставит без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Оренбургдорстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 973 от 15.12.2008).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева