Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 18АП-535/2009

г. Челябинск

09 февраля 2009 г.

N 18АП-535/2009 Дело N А07-18269/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2008 года по делу N А07-18269/2008 (судья Чернышова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 1" (далее - ООО "Дорожно-строительное управление - 1", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 10.11.2008 N 02-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 10.11.2008 N 02-30), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.11.2008 определил приостановить исполнение решения ИФНС по Ленинскому району г. Уфы от 10.11.2008 N 02-30 до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18269/2008 в законную силу.

В апелляционной жалобе (т.2, л.д.28-29) ИФНС по Ленинскому району г. Уфы просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в оспариваемом определении не указано, на основании каких доказательств арбитражный суд сделал вывод о том, что непринятие указанных обществом обеспечительных мер нарушит охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Налоговый орган полагает, что обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб обществу, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11. Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда в случае принятия его в пользу налогоплательщика. При этом, по мнению инспекции, такие доказательства и не могут быть представлены, так как в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение судебного решения и обязанность инспекции устранить нарушенные права и интересы заявителя будут произведены за счёт средств федерального бюджета.

ООО "Дорожно-строительное управление - 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС по Ленинскому району г. Уфы и ООО "Дорожно-строительное управление - 1".

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка за период с 07.02.2007 по 31.03.2008. По результатам указанной проверки был составлен акт от 05.09.2008 N 02-30 (т.1, л.д.16-87) и вынесено оспариваемое решение от 10.11.2008 N 02-30 (т.1, л.д.113-150; т.2, л.д.1-21). Указанным решением ООО "Дорожно-строительное управление - 1" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 3133265 рублей, обществу начислены пени в общей сумме 713200 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15666327 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 10.11.2008 N 02-30, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным в полном объёме (т.1, л.д.4-14).

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (т.2, л.д.22) в виде приостановления исполнения решения от 10.11.2008 N 02-30. Обосновывая ходатайство, общество указало на то, что налоговым органом была существенным образом нарушена процедура принятия решения, налогоплательщик был лишён права представлять возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, общество пояснило, что в случае удовлетворения заявленных требований, последствия взыскания не будут устранены в полном объёме, так как не будут возмещены те убытки, которые понесёт заявитель вследствие отсутствия необходимых оборотных средств. Взыскание с заявителя сумм налогов, штрафов, пени, указанных в оспариваемом решении, может повлечь необратимые последствия в виде утраты партнёров, сложившихся связей в результате неисполнения обязательств по заключённым контрактам, утрату репутации платёжеспособного партнёра. Преждевременное изъятие денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа, повлечёт неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что вызовет некомпенсируемые убытки в виде пеней. Принятие же обеспечительных мер не повлечёт некомпенсируемых убытков для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик должен будет уплатить в бюджет пени за весь период действия мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из предоставленного статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду права на применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, а также быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При рассмотрении ходатайства налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции установил, что непринятие указанных обществом обеспечительных мер нарушит охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, в данном случае не нарушает баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика. Поскольку предметом судебного разбирательства является оспаривание правомерности взыскания инспекцией налогов, пеней, штрафов, то до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания с общества указанных в оспариваемом решении сумм (т.2, л.д.23-25).

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам рекомендовано оставлять без удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу применения обеспечительных мер отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление решения государственного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о необоснованности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно резолютивной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа следует (т.1, л.д.113-150, т.2, л.д.1-21), что общая сумма, подлежащая бесспорному взысканию с общества равна 19512792 рубля. Суд первой инстанции, учитывая содержание оспариваемого решения налогового органа, на основании всестороннего и полного исследования исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришёл к правильному выводу, что непринятие указанных обществом обеспечительных мер нарушит охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку сумма, подлежащая изъятию из оборотных средств общества, является весьма крупной.

Довод налогового органа о непредставлении обществом суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб обществу не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между исполнением оспариваемого решения инспекции и наступлением негативных последствий этого в виде имущественного ущерба обществу, как то изъятие с его счётов суммы, равной 19512792 рублям, которой налогоплательщик не сможет распорядиться, в том числе для расчётов со своими кредиторами, что в свою очередь, может повлечь их утрату, в связи с формированием репутации налогоплательщика как неплатёжеспособного партнёра.

По мнению налогового органа, необходимо применить пункт 2 описательной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, в соответствии с которым налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, _, - иначе нарушались бы воплощённый в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом". Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для применения указанного акта высшей судебной инстанции, поскольку он принят по итогам проверки конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что предметом данного спора является правомерность взыскания инспекцией налогов, пеней, штрафов.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на неё процентами.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда в случае принятия его в пользу налогоплательщика, и невозможности представления таких доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговый орган не учитывает, что возврат денежных средств сопряжён с рядом неблагоприятных для общества обстоятельств, таких как длительность данной процедуры во времени, её трудоёмкость для налогоплательщика, а также продолжительное отсутствие оспариваемых сумм на счетах общества, и невозможность вследствие этого использовать данные денежные средства в целях коммерческой деятельности налогоплательщика. С учётом положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов общества сумм налогов, пеней, штрафов, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. Указанные обстоятельства создают угрозу имущественным интересам налогоплательщика, во избежание чего судом первой инстанции правомерно приняты заявленные обеспечительные меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применения заявленных налогоплательщиком обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что с учётом оспаривания правомерности решения инспекции от 10.11.2008 N 02-30 до разрешения спора по существу, у налогового органа отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания с общества указанных в оспариваемом решении сумм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что действия, предусмотренные оспариваемым решением инспекции от 10.11.2008 N 02-30, не исполнены, поэтому испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а её непринятие может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налогов, пеней и штрафа в случае вынесения судом решения не в пользу заявителя.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в отношении налогоплательщика, направлены на обеспечение его имущественных интересов. Мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права и материалах дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.11.2008 законно и обоснованно, правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2008 года по делу N А07-18269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова