Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-139/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

N 18АП-139/2009 Дело N А34-693/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-люкс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-693/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от истца - Евдокимова В.В. - (решение N 1 от 21.04.2004, Саночкина М.В. (ордер N 05100 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля-люкс" (далее - ООО "Кровля-люкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свядощ Анатолию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам строительного подряда от 15.06.2007 N 1 и от 16.06.2007 N 2 в размере 350 000 руб., пени в размере 379 750 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 251 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя в размере 585 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Кровля-люкс", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что место совершения работ определено пп.1.1 и в указании реквизитов сторон - дом N 100 по ул. Мяготина в г. Кургане, помещение казино "Клондайк", являющееся местом нахождения ответчика. В договорах от 15.06.2007 N 1 и от 16.06.2007 N 2 определены виды подлежащих выполнению работ. Признание договоров от 15.06.2007 N 1 и от 16.06.2007 N 2 незаключёнными при отсутствии ходатайств обеих сторон об этом необоснованно. Ответчик не отрицал факт выполнения работ, а лишь не соглашался с качеством их выполнения. Экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, не имеющими соответствующую лицензию и не являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, а также в связи с указанием на фотографии, являющейся приложением к данному заключению, даты, которая не соответствует периоду проведения экспертизы. Со стороны ИП Свядоща А.С. не поступало претензий по качеству выполненных работ. Ответчик произвёл демонтаж вентиляции в целях уклонения от оплаты выполненных истцом работ по её установлению. Необоснованно уменьшены судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, а также не возвращена государственная пошлина. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные ремонтные работы: стены из ГКЛ (шпаклевка покраска); покраска потолка + вентиляция из ГКЛ; туалет, гардероб, комната отдыха, видеокомната, касса, кухня из ГКЛ (покр.шпакл.); потолок в видеокомнате; крыльцо вход (прорубка), а ответчик - принять и оплатить стоимость данных работ (т.1, л.д.12).

16.06.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого истец обязался установить вентиляцию на 1 и 2 этажах казино "Клондайк", а ответчик - принять и оплатить стоимость данной работы (т.1, л.д.15).

Акты выполненных работ и локальные сметные расчёты, содержащиеся сведения о выполненных истцом работах, не подписаны ответчиком (т.1, л.д.19-28).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом

обязательства по выполнению работ по договорам N N 1,2 не исполнены надлежащим образом. При этом суд признал договоры незаключенным из-за отсутствия согласованного сторонами их предмета. Фактические отношения по договору подряда подтверждаются материалами дела, экспертным заключением определена стоимость некачественно выполненных работ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объемах работ, а также сроки их выполнения.

Исследовав условия договоров N 1 от 15.06.2007 и N 2 от 16.06.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договоров, в именно их предмет - не определены конкретные виды работ, их наименование, не указано местонахождение, не согласован объем работ. Ответчиком не выданы исходные данные для выполнения объемов работ.

Поскольку сторонами не определён предмет договоров, данные договоры правомерно признаны судом незаключёнными.

При этом, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ по ремонту помещения за 2007 г. на сумму 250 622 руб. 45 коп. (т.1, л.д.21-25) не подписан ответчиком в связи с некачественным выполнением работ, наличие заключения экспертизы об объемах выполненных работ и стоимости некачественно выполненных работ (т.1, л.д.109-121), суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно заключению экспертов ООО "Курганстройэкспертиза" N 147 от 25.08.2008 работы по устройству отделки помещения ООО "Клондайк" выполнены некачественно с отступлениями от действующих норм и правил, стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком, составляет 228 649 руб. (т.1, л.д.109-129).

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за выполнение общестроительных ремонтных работ в сумме 250 000 руб., а также, установив факт наличия недостатков данных работ на сумму 228 649 руб., стоимость выполненных надлежащим образом общестроительных работ, подлежащая взысканию с ответчика, правомерно определена судом в сумме 21 351 руб.

Поскольку материалами дела подтверждён только факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 21 351 руб., в данной части исковые требования удовлетворены обоснованно.

Вследствие непредставления ООО "Кровля-люкс" доказательств выполнения работ по установке вентиляции на 1 и 2 этажах в казино "Клондайк", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 000 руб.

Признание судом договоров подряда от 15.06.2007 N 1 и от 16.06.2007 N 2 незаключёнными, является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки в размере 379 750 руб.

Наличие в договорах подряда указания реквизитов сторон не свидетельствует о согласовании сторонами объектов, в которых необходимо выполнить работы.

Ссылка истца на то, что в договорах подряда определены виды подлежащих выполнению работ, является ошибочной, вследствие того, что согласование сторонами предмета договора подряда представляет собой определение наименования, видов, объёмов подлежащих выполнению работ, места их совершения, что не соответствует условиям спорных договоров.

Довод истца о необоснованном признании договоров незаключёнными, при отсутствии ходатайств обеих сторон об этом, отклоняется. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком данных договоров, следовательно, суд обязан оценить соответствие договоров нормам действующего законодательства, а также установить наличие либо отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимом характере экспертного заключения отклоняется, поскольку указание на фотографии оспариваемой даты (10.06.2008) не свидетельствует о спорности данного заключения. Отсутствие у экспертов, проводивших экспертизу, статуса членов саморегулируемой организации также не принимается во внимание, поскольку деятельность экспертов регламентируется не Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174. Исследование арбитражным судом первой инстанции лицензии подтверждается материалами дела.

Утверждение ООО "Кровля-люкс" о том, что ответчик не отрицал факт выполнения работ, а лишь не соглашался с качеством их выполнения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Факт выполнения истцом работ был предметом исследования экспертов, в результате чего было установлено некачественное выполнение этих работ.

Довод относительно произведенного ответчиком демонтажа вентиляции в целях уклонения от оплаты выполненных истцом работ по её установлению, отклоняется как не основанный на доказательствах.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное уменьшение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, а также о невозвращении государственной пошлины, являются необоснованными. В соответствии с абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены только в части взыскания 21 351 руб., то истцу правомерно за счёт ответчика возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 руб. 76 коп. и по оплате услуг представителя в размере 585 руб. 16 коп.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о применении обеспечительных мер не может быть принят во внимание. Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, истец имел право на его обжалование в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д.58).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 по делу N А34-693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля-люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина