Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-251/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

Дело N А47-3567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Роберта Амликосовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу N А47-3567/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от администрации г. Оренбурга - Чукариной Ю.В. (доверенность от 18.02.2008),

УСТАНОВИЛ

администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Роберту Амликосовичу (далее - ИП Варданян Р.А.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, 21, путем сноса находящегося на нем торгового павильона и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решением суда от 24.11.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Варданян Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Как указывает ответчик, является неверным вывод суда о самовольном занятии земельного участка, поскольку он сделан без учета представленных в дело документов, подтверждающих согласие администрации г. Оренбурга на строительство торгового павильона. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, в то время как удовлетворение требований предпринимателя в другом деле - об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка и постановления главы г. Оренбурга, отменяющего распоряжение о предоставлении земельного участка, может исключить положительное решение по настоящему спору. Суду следовало применить ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а нормы ст. 1, п. 2 ст. 62, ст. 65, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации применены им ошибочно.

Администрация г. Оренбурга с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Истец полагает несостоятельными доводы ответчика о законности строительства торгового павильона, указывая на то, что права на земельный участок не оформлены и не зарегистрированы. Кроме того, ИП Варданяном Р.А. нарушен п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оплата за пользование земельным участком не вносилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Варданян Р.А. или его представитель не явились.

С учетом мнения представителя администрации г. Оренбурга, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Оренбурга от 20.09.2004 N 4789-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса по Бр. Коростелевых в г. Оренбурге на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Культурная" (л.д. 48, 49).

Границы земельного участка сформированы и утверждены распоряжением главы г. Оренбурга от 05.09.2005 N 4964-р (л.д. 51). Тем же ненормативным актом предусмотрено заключение с ИП Варданяном Р.А. договора аренды сформированного земельного участка на срок до 01.08.2006 (п. 2) и разрешено строительство торгово-остановочного комплекса согласно разработанному проекту (п. 3).

23.11.2005 ИП Варданяну Р.А. администрацией г. Оренбурга выдано разрешение N Г-481/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона сроком до 31.12.2005 (л.д. 52).

04.04.2008 администрацией г. Оренбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Из акта проверки N 26/24 следует, что на земельном участке по ул. Бр. Коростелевых, 21, остановка "Культурная", расположен торгово-остановочный павильон из металлического сайдинга (л.д. 13). Повторная проверка проведена специалистами Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга 12.08.2008, по результатам составлен акт N 26/80, аналогичный по содержанию акту N 26/24 (л.д. 76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Оренбурга сослалась на то, что земельный участок занят предпринимателем самовольно, а потому подлежит освобождению от расположенных на нем построек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для владения и пользования земельным участком у ответчика не имеется.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на территории Оренбургской области органами местного самоуправления.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем суду не представлено доказательств возникновения у ответчика по основаниям, установленным гражданским законодательством, прав на земельный участок, занятый торгово-остановочным павильоном - права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования.

Из материалов дела усматривается, что ИП Варданян Р.А. обращался с заявлением о заключении договора аренды 04.04.2008 (л.д. 57), но такой договор заключен не был.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие распорядительных актов администрации г. Оренбурга о предоставлении земельного участка, а также разрешительной документации на строительство торгового павильона, судом отклоняется, поскольку ненормативные акты не отнесены законом к числу правоустанавливающих документов, при отсутствии таких документов строительство не может быть признано законным. Распоряжением главы г. Оренбурга от 05.09.2005 N 4964-р предпринимателю предписано обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга для заключения договора аренды, зарегистрировать проект и получить разрешение на строительство (п. 4.1, 4.2). Кадастровый план земельного участка оформлен 04.12.2006 (л.д. 53-55), с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ответчик обратился лишь в 2008 г. При таких обстоятельствах разрешение на строительство N Г-481/05 выдано администрацией г. Оренбурга 23.11.2005 без договора аренды земельного участка как правоустанавливающего документа, то есть в нарушение п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда по делу об обжаловании постановления главы г. Оренбурга от 30.05.2008 N 2918-п об отмене распоряжения главы г. Оренбурга от 05.09.2005 N 4964-р о предоставлении земельного участка, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Документы о праве собственности на торгово-остановочный комплекс по ул. Бр. Коростелевых, 21 ответчиком не представлены, также как не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данное имущество является недвижимым.

Поскольку ИП Варданян Р.А. доказательств правомерности использования земельного участка под торговым павильоном не представил, требования администрации г. Оренбурга правильно удовлетворены судом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права не обоснован, а потому подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу N А47-3567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Роберта Амликосовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева