Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 18АП-454/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-454/2009 Дело N А07-14885/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-14885/2008 (судья Е.Г. Воронкова), при участии от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятие "Башсельхозтехника"- представителя Нугамановой Л.Х. (паспорт, доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее -ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУП "МТС Башкирская", ответчик) 6044507,80 руб. долга по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N 148-БП от 14.07.2004 и 441923,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2006 по 11.09.2008.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 441923,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2006 по 11.09.2008, в части лизинговых платежей судом отказано, в связи с уплатой ответчиком спорной суммы по лизинговым платежам на момент принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе ГУП "МТС Башкирская" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены положения ст.ст.422,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.2, 15 Федерального закона " О лизинге", из которых усматривается, что спорный договор не является заключенным, так как не содержит условия об обязанности приобретения предмета лизинга арендодателем у определенного арендатором продавца и отсутствия права выбора продавца самим арендодателем. Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор ничтожен в силу ст.ст. 168,667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку ранее по настоящему договору был рассмотрен спор, имеется вступивший в законную силу судебный акт, ответчик возражений в части заключения и недействительности договора не заявлял, со стороной неоднократно производилась сверка расчетов, о чем подписывались акты сверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 04.04.2005 между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодателем) и ГУП "МТС Башкирская" (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга N 148-БЛ (л.д. 22), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг объекты лизинга по приложению N1 (п.1.1 договора, л.д. 22).

Стороны договора подписали приложение N 1 (л.д.27,30,34,3,38,39,42).

В пункте 5.1. договора лизингополучатель принял обязанность при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта (п.3.7 договора) либо в сроки, установленные договором уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение за первый год пользования, снабженческо-сбытовую наценку от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования и налог на имущество в размере 0,5% за квартал с даты поступления до даты передачи. Остальные платежи оплачиваются согласно приложению к акту приема-передачи.

14.07.2004 лизингодатель передал имущество лизингополучателю, о чем стороны подписали акт (л.д.22,24,32,36,40).

Порядок уплаты лизинговых платежей стороны согласовали в приложении к акту (л.д.31,33,37,41).

В пункте 6.2. договора стороны указали, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об уплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Невнесение ответчиком своевременно лизинговых платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 730049,88 руб. и 55767,57 руб. пени по п.6.2. договора за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.07.2007 по 03.10.2008 (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела документами и погашена на момент рассмотрения спора, расчет пени ответчиком не оспорен и произведен верно, в соответствии с пунктом 6.2. договора. Поскольку доказательств уплаты пени суду не представлено, то судом первой инстанции взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441923,33 руб.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и ее размер 6044507,80 руб. установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует статьям 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не оспорено ответчиком. Кроме того, по состоянию на 20.10.2008 сумма 6044507,80 руб. ответчиком была уплачена истцу (л.д.44,45,49), что также подтверждается представленными одновременно с отзывом в апелляционную инстанции инкассовыми поручениями от 20.10.2008.

Учитывая, что в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не реализовано право на отказ от части иска, либо уменьшения размера исковых требований, фактически в этой части требования истца были удовлетворены, то судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания суммы 6044507,80 руб.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в той части выводы суда являются верными.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты денежных средств кредитор имеет право на начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Как следует из текста искового заявления истцом на момент предъявления иска (06.10.2008) применена ставка рефинансирования Центрального Банка 11% годовых (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У), при этом количество дней просрочки за период с 14.04.2008 по 11.09.2008 (л.д.6) указано в 146 дней, тогда как с учетом названных положений постановления N 13/14, количество дней просрочки составляет 148 дней, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности начисленных процентов в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами договор исполняется, а следовательно, существенные условия договора сторонам понятны и являются согласованными, объект лизинга передан.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Поскольку право выбора продавца является альтернативным условием, то утверждение лизингополучателя о том, что спорный договор не является заключенным, является ошибочным, основанном на неверном применении закона и условий договора.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы в отношении ничтожности условий договора в силу ст.667 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу названной нормы обязательное уведомление продавца является гарантом защиты прав продавца, но не как лизингополучателя. Кроме того, несоблюдение данного условия не влияет на действительность сделки, а может повлечь лишь возможность отнесения убытков на ту или иную сторону договора, а также являться основанием для расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-14885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева