Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 18АП-456/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-456/2009 Дело N А07-15100/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-15100/2008 (судья Е.Г. Воронкова), при участии от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника"- представителя Нугамановой Л.Х. (паспорт, доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУП "МТС Башкирская", ответчик) 730049,88 руб. долга по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N 58-БП от 04.04.2005 и 55767,57руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 55767,57 руб. пени, в части лизинговых платежей судом отказано, в связи с уплатой ответчиком спорной суммы по лизинговым платежам на момент принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе ГУП "МТС Башкирская" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены положения ст.ст.422,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.2, 15 Федерального закона " О лизинге", из которых усматривается, что спорный договор не является заключенным, так как не содержит условия об обязанности приобретения предмета лизинга арендодателем у определенного арендатором продавца и отсутствия права выбора продавца самим арендодателем. Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор ничтожен в силу ст.ст. 168,667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени по договору в размере 55767,57 руб. за период с 05.07.2007 по 03.10.2008. Проверив полномочия представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от части иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Также представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку ранее по настоящему договору был рассмотрен спор, имеется вступивший в законную силу судебный акт, ответчик возражений в части заключения и недействительности договора не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части основного долга.

Как следует из материалов дела 04.04.2005 между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодателем) и ГУП "МТС Башкирская" (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга N 58-БП (л.д. 18), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг объекты лизинга по приложению N1 (п.1.1 договора, л.д. 18).

Стороны договора подписали приложение N 1 (л.д.24).

В пункте 5.1. договора лизингополучатель принял обязанность при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта (п.3.7 договора) либо в сроки, установленные договором уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение за первый год пользования, снабженческо-сбытовую наценку от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования и налог на имущество в размере 0,5% за квартал с даты поступления до даты передачи. Остальные платежи оплачиваются согласно приложения к акту приема-передачи.

04.04.2005 лизингодатель передал имущество лизингополучателю, о чем стороны подписали акт (л.д.22).

Порядок уплаты лизинговых платежей стороны согласовали в приложении к акту (л.д.23).

В пункте 6.2. договора стороны указали, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об уплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Невнесение ответчиком своевременно лизинговых платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 730049,88 руб. и 55767,57 руб. пени по п.6.2. договора за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.07.2007 по 03.10.2008 (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела документами и погашена на момент рассмотрения спора, расчет пени ответчиком не оспорен и произведен верно в соответствии с пунктом 6.2. договора. Поскольку доказательств уплаты пени суду не представлено, то судом первой инстанции взыскана сумма пени 55767,57 руб.

Выводы арбитражного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требования по основному долгу являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и ее размер 730049,88 руб. установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует статьям 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не оспорено ответчиком. Кроме того, по состоянию на 20.10.2008 сумма 730050 руб. ответчиком была уплачена истцу, о чем в дело представлено инкассовое поручение N1639 (л.д.30).

Учитывая, что в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не реализовано право на отказ от части иска, либо уменьшения размера исковых требований, фактически в этой части требования истца были удовлетворены, то судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания суммы 730050 руб.

Что касается взыскания пени по договору, то в этой части истцом заявлен отказ от исковых требований на стадии апелляционного производства.

Согласно пунктам 2,5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку полномочия представителя истца позволяют совершать действия по отказу от части исковых требований, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в принятии отказа от части иска. При таких обстоятельствах отказ от взыскания пени подлежит принятию судом апелляционной инстанции. В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части взыскания пени подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами договор исполняется, следовательно, существенные условия договора сторонам понятны и являются согласованными, объект лизинга передан.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Поскольку право выбора продавца является альтернативным условием, то утверждение лизингополучателя о том, что спорный договор не является заключенным является ошибочным, основанном на неверном применении закона и условий договора.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы в отношении ничтожности условий договора в силу ст.667 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы обязательное уведомление продавца является гарантом защиты прав продавца, но ни как не лизингополучателя. Кроме того, несоблюдение данного условия не влияет на действительность сделки, а может повлечь лишь возможность отнесения убытков на ту или иную сторону договора, а также являться основанием для расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа от иска является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком погашена сумма долга после обращения с иском в суд и истцом заявлен частичный отказ от иска. Принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13800,90 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" от иска в части взыскания пени в размере 55767,57 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-15100/2008 в части взыскания пени 55767,57 руб. и взыскания госпошлины в сумме 14958,17 руб. отменить.

Производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 55767,57 руб. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13800,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева