Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 18АП-455/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-455/2009 Дело N А07-15102/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-15100/2008 (судья Е.Г. Воронкова), при участии от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятие "Башсельхозтехника" - представителя Нугамановой Л.Х. (паспорт, доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее -ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУП "МТС Башкирская", ответчик) 382200 руб. долга по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N 75-БП от 07.04.2004 и 29676,97 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 29676,97руб. пени, в части лизинговых платежей судом отказано, в связи с уплатой ответчиком спорной суммы по лизинговым платежам на момент принятия судебного акта.

В апелляционной жалобе ГУП "МТС Башкирская" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены положения ст.ст.422,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.2, 15 Федерального закона " О лизинге", из которых усматривается, что спорный договор не является заключенным, так как не содержит условия об обязанности приобретения предмета лизинга арендодателем у определенного арендатором продавца и отсутствия права выбора продавца самим арендодателем. Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор ничтожен в силу ст.ст. 168,667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы не состоятельными, поскольку ранее по настоящему договору был рассмотрен спор, имеется вступивший в законную силу судебный акт, ответчик возражений в части заключения и недействительности договора не заявлял, со стороной неоднократно производилась сверка расчетов, о чем подписывались акты сверки. В судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении п.6.2. по тексту напечатан из другого иска, изменений условий договора стороны не подписывали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания пени подлежит отмене на основании п.3,п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 07.04.2004 между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодателем) и ГУП "МТС Башкирская" (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга N 75-БП (л.д. 18), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг объекты лизинга по приложению N1 (п.1.1 договора, л.д. 18).

Стороны договора подписали приложение N 1 (л.д.24).

В пункте 5.1. договора лизингополучатель принял обязанность при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта (п.3.7 договора) либо в сроки, установленные договором уплатить лизингодателю первоначальный взнос, вознаграждение за первый год пользования, снабженческо-сбытовую наценку от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 0,5% от страховой суммы за каждый год страхования и налог на имущество в размере 0,5% за квартал с даты поступления до даты передачи. Остальные платежи оплачиваются согласно приложения к акту приема-передачи.

23.04.2004 лизингодатель передал имущество лизингополучателю, о чем стороны подписали акт (л.д.22).

Порядок уплаты лизинговых платежей стороны согласовали в приложении к акту (л.д.23).

В пункте 6.2. договора стороны указали, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об уплате штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Невнесение ответчиком своевременно лизинговых платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме 382200 руб. и 29676,97 руб. пени по п.6.2. договора за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.07.2007 по 03.10.2008 (л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела документами и погашена на момент рассмотрения спора, расчет пени ответчиком не оспорен и произведен верно в соответствии с пунктом 6.2. договора. Поскольку доказательств уплаты пени суду не представлено, то судом первой инстанции взыскана сумма пени 29676,97 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания основного долга являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и ее размер 382200 руб. установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует статьям 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не оспорено ответчиком. Кроме того, по состоянию на 20.10.2008 сумма 382200 руб. ответчиком была уплачена истцу, о чем в дело представлено инкассовое поручение N1638 (л.д.30).

Учитывая, что в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не реализовано право на отказ от части иска, либо уменьшения размера исковых требований, фактически в этой части требования истца были удовлетворены, то судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания суммы 382200 руб.

Что касается взыскания пени по договору, то в этой части выводы суда ошибочны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из текста договора п.6.2. не содержит конкретного условия о размере подлежащей уплате неустойки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора условие о договорной неустойки не согласовано.

Ссылка истца на начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации как условие договора, является неправомерным, поскольку такого условия спорный договор, приложения к нему не содержит.

Между тем, в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты денежных средств кредитор имеет право на начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 2, 3 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Как следует из текста искового заявления истцом на момент предъявления иска (09.10.2008) применена ставка рефинансирования Центрального Банка 11% годовых (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У), при этом количество дней просрочки за период с 25.07.2007 по 03.10.2008 (л.д.6) указано в 436 дней, тогда как с учетом названных положений постановления N 13/14, количество дней просрочки составляет 430 дней, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что истцом применялся расчет дней фактически, что исключает применение ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет сделать выводы о требовании истца именно договорной неустойки. Между тем, как указывалось ранее, условие о договорной неустойки сторонами не согласовано (п.6.2). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части пени по договору следует признать противоречащим материалам дела и основанном на неверном применении закона. В иске в части взыскания договорной пени следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не заключенности договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами договор исполняется, а следовательно, существенные условия договора сторонам понятны и являются согласованными, объект лизинга передан.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Поскольку право выбора продавца является альтернативным условием, то утверждение лизингополучателя о том, что спорный договор не является заключенным является ошибочным, основанном на неверном применении закона и условий договора.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы в отношении ничтожности условий договора в силу ст.667 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу названной нормы обязательное уведомление продавца является гарантом защиты прав продавца, но не как лизингополучателя. Кроме того, несоблюдение данного условия не влияет на действительность сделки, а может повлечь лишь возможность отнесения убытков на ту или иную сторону договора, а также являться основанием для расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания пени по договору следует отменить, требования в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом того, что ответчиком погашена сумма долга после обращения с иском в суд госпошлина в сумме 9035,92 руб. подлежит взысканию с ГУП "МТС Башкирская" в доход федерального бюджета, а госпошлина в сумме 701,62руб. подлежит взысканию с ГУСП "Башсельхозтехника" в доход федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам ст.110 АПК РФ в сумме 72,05 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-15100/2008 в части взыскания пени 29676,97руб. и взыскания госпошлины в сумме 9737,54 руб. отменить.

В удовлетворении требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" в части взыскания суммы пени в размере 29676,97 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 701, 62 руб.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9035,92руб.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машино-технологическая станция "Башкирская" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 72,05 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева