Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 18АП-395/2009

г. Челябинск

13 февраля 2009 г.

N 18АП-395/2009 Дело N А47-6618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-6618/2008 (судья Крюков А.А.), при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Дударь А.Д. (доверенность N 009 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Евростиль - товары для дома" (далее - ООО "Торговая компания "Евростиль - товары для дома") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 103 204 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 исковые требования ООО "Торговая компания "Евростиль - товары для дома" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению подателя жалобы, судом не исследовано наличие факта страхового события, объем ответственности страховщика. Считает, что договором страхования не застрахована ответственность истца вследствие недостатков системы отопления и водоснабжения. По его мнению, выводы суда не соответствуют п. 4.8. Правил страхования ответственности за качество товаров, работ, услуг. По его мнению, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 относит товар радиатор к категории "Оборудование санитарно-техническое", а не к категории "Материалы строительные".

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.02.2009, ООО "Торговая компания "Евростиль-товары для дома" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению истца, отсутствие в договоре страхования точного перечня товаров само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика, поскольку при заключении договора были согласованы родовые признаки товаров. Считает, что по условиям предпринимательской деятельности истца идентифицировать каждую единицу товара невозможно. Пояснил, что согласно Терминам системы нормативных документов в строительстве и их определениям строительными материалами признаются материалы, предназначенные для изготовления строительных изделий, которые применяются в качестве элементов строительных конструкций или систем инженерного оборудования зданий и сооружения; система инженерного оборудования - часть здания или другого строительного сооружения, представляющая собой совокупность оборудования, приборов и арматуры для водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, в связи с чем приборы отопления являются строительными материалами. Не согласен с мнением ответчика по поводу преюдициального значения для настоящего дела решения Промышленного суда г. Оренбурга, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения Промышленного суда г. Оренбурга не отражены установленные судом фактические обстоятельства дела по ответственности страховой компании, выбор и наименование правовой нормы, освобождающей ответчика от выполнения обязательств по договору страхования. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела в Промышленном суде г. Оренбурга фактические обстоятельства дела по ответственности страховой компании не исследовались и не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007 между сторонами подписан договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) N 1/04/7150/561, согласно которому ответчик обязался при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить каждому выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (т. 1 л.д. 7-11).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.08.2008 по делу N 2-797/2008 установлено, что произошёл залив квартиры Быковой Л.Н. из-за течи отопительного прибора (радиатора FARAL TRIO К 500IIP 4 секции), приобретенного Толстовыми в ООО "ТК "Евростиль -Товары для дома", по причине заводского брака, таким образом вред Быковой ЛИ. причинен по вине ООО "Евростиль - Товары для дома", которое реализовало Толстовым радиатор ненадлежащего качества, с ООО "Евростиль - Товары для дома" в пользу Быковой Л.Н. взыскано 103 204 руб. 51 коп. в возмещение ущерба. причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины (т. 1 л.д. 12-14).

Претензией N 01-13/698 от 20.08.2008 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 103 204 руб. 51 коп. страхового возмещения (т. 1 л.д. 15).

Письмом N 3152 от 03.09.2008 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на ненаступление предусмотренного договором страхового случая (т. 1 л.д. 16-17).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 929, 933, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис и Правила страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) содержат условия, согласно которым страховым случаем признается причинение вреда ввиду реализации истцом товара ненадлежащего качества, конкретные виды товаров (строительные, отделочные материалы, мебель и т.д.) в полисе и правилах не указаны. Причинение ущерба Быковой Л.Н. (потерпевшему лицу) ввиду реализации ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома" радиатора ненадлежащего качества является страховым случаем, поскольку согласно условиям страхового полиса и Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) страховым случаем признается факт наступления ответственности истца вследствие причинения вреда потерпевшим лицам в результате недостатков товара, реализованного страхователем. Довод ответчика о преюдициальном значении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.08.2008 по делу N 2-797/2008 не принят судом первой инстанции во внимание, по тем основаниям, что при рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Оренбурга участвовали иные лица, кроме того, Промышленным районным судом г. Оренбурга договор страхования не оценивался.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1 договора N 1/04/7150/561 страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (истца по делу) признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика (ответчика) или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам в результате осуществления оптовой и розничной торговли строительными, отделочными материалами, мебелью, электротоварами. Страховыми случаями признаются наступление ответственности в результате, в том числе и недостатков строительных, отделочных материалов, мебели и электротоваров, а также услуг по перевозке грузов.

Принимая во внимание вышеуказанную норму материального права, а также условия договора N 1/04/7150/561, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являются факты заключенности и действительности договора имущественного страхования, перечисления страховщику страховой премии, а также наступления определенного в договоре и полисе события (страхового случая).

Обстоятельства, связанные с заключенностью и действительностью договора N 1/04/7150/561, а также уплатой истцом ответчику страховой премии, сторонами не оспариваются.

Факт наступления ответственности ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома" по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда Быковой Л.Н. в результате продажи некачественного отопительного прибора (радиатора FARAL TRIO К 500IIP 4 секции) установлен решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.08.2008 по делу N 2-797/2008, которым с ООО "Евростиль - Товары для дома" в пользу Быковой Л.Н. взыскано 103 204 руб. 51 коп., в том числе 93 747 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 982 руб. 51 коп. расходов по проведению оценки ущерба. 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 475 руб. государственной пошлины.

Отнесение радиатора к строительным товарам подтверждается Номенклатурой товаров, учитываемых в розничном товарообороте, применяемой для целей первичного учёта (т.1, л.д.18,19).

Ответчик, возражая против иска, считает, что радиатор является отопительным прибором и не относится к строительным товарам. При этом в подтверждение своих возражений ответчик ссылается на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 (далее - ОКП), которым радиатор отнесён к категории "Оборудование санитарно-техническое", а не к категории "Материалы строительные".

Указанные возражения ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из указанного ответчиком ОКП, он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

Классификатор используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций, а не для целей ведения первичной отчётности, в связи с чем применение её для оценки отнесения товара к той или иной категории товаров в товарообороте оснований не имеется.

Поскольку для целей ведения первичной отчётности применяется Номенклатура товаров, учитываемых в розничном товарообороте, при оценке отнесения товара к той или иной категории товаров судом первой инстанции обоснованно применена указанная номенклатура.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает во внимание то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. При этом, согласно п. 4.1 Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) конкретный перечень товаров, ответственность за качество которых принимает на себя страховщик по договору страхования, устанавливается при заключении договора по согласованию сторон (т. 1, л.д. 91). В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик, согласившись с тем определением страхового случая, которое зафиксировано в договоре N 1/04/7150/561, не может, действуя разумно и добросовестно (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) впоследствии оспаривать объем принятой на себя ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии факта наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, исковые требования ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на имеющий преюдициальное значение для настоящего дела вывод суда в решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.08.2008 по делу N 2-797/2008, о том, что необоснованной является ссылка ООО "ТК "Евростиль - Товары для дома" на обязанность возместить причинённый Быковой Л.Н. вред, поскольку п. 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются наступление ответственности в результате недостатков строительных, отделочных материалов, мебели и электротоваров, а также услуг по перевозке грузов, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанный ответчиком вывод в решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.08.2008 по делу N 2-797/2008 не является установленным судом обстоятельством, а относится к оценке доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-6618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко