Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-8908/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-8909/2008 Дело N А07-12558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-12558/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфимский завод технических масел "Формула" - Романовой К.В. (доверенность от 10.01.2009 N 10/01-РКВ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "УЗТМ "Формула") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 08.08.2008 N 1954, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России N 33 по Республике Башкортостан) (т.1, л.д.3-4).

Представлены уточнение требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконными решение МРИ ФНС России N 33 по Республики Башкортостан N 1954 от 08.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 456 от 07.08.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2, л.д.86-89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения МРИ ФНС России N 33 по Республике Башкортостан от 08.08.2008 N 1954 и от 07.08.2008 N 465 признаны незаконными. С налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано (т.2, л.д.124-129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на факт недобросовестности ООО "Уфимский завод технических масел "Формула", считает, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента. Указывает, что согласно имеющихся сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственности "Мегаполис Лайн" (далее - ООО "Мегаполис Лайн") - представляет в инспекцию "нулевые" налоговые декларации, последняя декларация сдана за 2 квартал 2006 года, находится по адресу "массовой регистрации", т.е. обладает признаками "фирмы-однодневки".

Кроме того, считает, что представленные акты выполненных работ не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на то, что неисчисление и неуплата поставщиками налога на добавленную стоимость, а также непредставление ими отчетности в налоговые органы при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налогоплательщиком налоговых вычетов. По мнению общества, были предприняты все необходимые меры для проверки правоспособности контрагента.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьёй Бояршиновой Е.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 20.11.2007 в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за октябрь 2007 года (т.1 л.д. 19-21).

По результатам камеральной проверки достоверности представленной декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан составлен акт от 28.05.2008 N 180 (т.1 л.д. 12-15), и вынесено решение от 08.08.2008 N 1954 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 896 руб. 00 коп., начислении НДС в сумме 399 480 руб. 00 коп. и пени в сумме 16 403 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 7-10).

Решением от 07.08.2008 N 465 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 в сумме 434 919 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 11).

Основанием для доначисления указанных сумм и отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, контрагент общества - ООО "Мегаполис Лайн" имеет признаки "фирмы-однодневки", адрес "массовой регистрации" и представляет "нулевую" налоговую отчетность.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" соблюдены все условия для применения налогового вычета, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлен и не доказан.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии их принятия к учету.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом установлено, что между ООО "УЗТМ "Формула" (заказчик) и ООО "Мегаполис Лайн" (исполнитель) заключен договор от 02.02.2007 N 35 на ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту фасадов и кровли производственных зданий, а также ремонту и реконструкции сетей инженерного обеспечения объектов ООО "УЗТМ "Формула" (т.1 л.д. 89-90).

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "МегаполисЛайн" N 487 от 31.10.2007 на сумму 2098382 руб. 00 коп., N 488 от 31.10.2007 на сумму 1690338 руб. 00 коп., N 489 от 31.10.2007 на сумму 769 430 руб. 00 коп.), N 490 от 31.10.2007 на сумму 911796 руб. 89 коп. и акты приемки выполненных работ NN 487-490 за октябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 107-123) .

Довод налогового органа о несоответствии представленных актов о приемке выполненных работ унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные формой КС-2 "Акт о приеме выполненных работ", в частности: наименование заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество и общая стоимость выполненных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Мегаполис Лайн".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Мегаполис Лайн" представляет в налоговый орган "нулевую" налоговую отчетность, не уплачивает НДС, обладает признаками "фирмы-однодневки", поскольку сами по себе данные обстоятельства, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Контрагент ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" - ООО "Мегаполис Лайн", зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация организации-контрагента не признана недействительной, имеет лицензию на строительство зданий и сооружений (т. 1, л. д. 91-97).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделки оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-12558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова