Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 18АП-292/2009

г. Челябинск

11 февраля 2009 г.

N 18АП-292/2009 Дело N А47-7193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройКом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 года по делу N А47-7193/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" - Шнякиной Е.Т. (доверенность N 314 от 16.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО КБ "Кредитный Агропромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургскому региональному общественному Фонду славянских общин ближнего зарубежья (далее - ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройКом" (дела - ООО "УралСпецСтройКом", третье лицо) об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества N 05-333-К/1 от 25.12.2006, заключенного в обеспечение кредитного договора от 25.12.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 приняты меры по обеспечению иска.

Третье лицо ООО "УралСпецСтройКом" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А476-3746/2008 в отношении ООО "УралСпецСтройКом" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения должника. Объекты недвижимости, на которые наложен арест, подлежат включению в конкурсную массу. Определением суда от 21.10.2008 требования истца по настоящему делу включены в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "УралСпецСтройКом" в общем размере 12 364 939 рублей 20 копеек как задолженность, обеспеченная залогом.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2008 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралСпецСтройКом" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что одним из последствий введения процедуры конкурсного управления является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства. Ссылка суда на ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, так как решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "УралСпецСтройКом", в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала. Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело о признании договора купли-продажи вагонов расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае удовлетворения которого имущество будет истребовано из незаконного владения ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья".

ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ответчик и третье лицо злоупотребляют своими правами, сделка купли-продажи между ответчиком и ООО "УралСпецСтройКом" совершена одним лицом - директором ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья", являющимся одновременно учредителем ООО "УралСпецСтройКом". В ходе взыскания задолженности с ООО "УралСпецСтройКом" банку поступили сведения о намерении ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья" продать спорное имущество иному лицу. Кроме того, ответчиком подано заявление о наложении ареста на это имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья", ООО "УралСпецСтройКом" не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 4, 5 ст. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

Как следует из материалов дела, по договору о залоге имущества N 05-333-К/1 от 25.12.2006 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.12.2006 ООО "УралСпецСтройКом" передано в залог ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого определен сторонами в приложениях N 1, N 2, N 3 и N 4 к договору. Стоимость передаваемого в залог имущества сторонами определена в 18 847 394 рубля (л.д. 11-13, 14, 15-22, 23-27).

По дополнительному соглашению N 3 к договору о залоге имущества N 05-333-К/1 от 25.12.2006 в связи с частичным освобождением имущества ООО "УралСпецСтройКом" в залог передано имущество согласно приложениям N 1 и N 2, в том числе 20 вагонов-самосвалов (дупмкары). Общая стоимость заложенного имущества составила 13 036 771 рубль 50 копеек (л.д. 30).

Истцом заявлены требования к ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья" об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества N 05-333-К/1 от 25.12.2006 - 20 вагонов-самосвалов (думпкаров), проданных ООО "УралСпецСтройКом" ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья" без согласия банка.

В обеспечение заявленных требований определением от 09.10.2008 судом первой инстанции наложен арест на 20 вагонов-самосвалов, принадлежащих на праве собственности ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья", ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья" запрещено совершать действия по отчуждению данного имущества.

Отказывая ООО "УралСпецСтройКом" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, спор по существу не рассмотрен.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона, поскольку ООО "УралСпецСтройКом" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания применения обеспечительных мер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку одним из последствий введения процедуры конкурсного управления является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела ООО "УралСпецСтройКом" собственником имущества, на которое наложен арест определением суда от 09.10.2008 (20 вагонов-самосвалов (думпкаров)), не является, следовательно, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежит.

По данным основаниям также является несостоятельным утверждение апелляционной жалобы о том, что решение об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ООО "УралСпецСтройКом", в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в производстве арбитражного суда находится дело N А47-8744/2008 по иску ООО "УралСпецСтройКом" к ОРО "Фонд славянских общин ближнего зарубежья" о признании договора купли-продажи 20 вагонов-самосвалов (думпкаров) расторгнутым и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае удовлетворения которого имущество будет истребовано из незаконного владения ОРО Фонд славянских общин, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Кроме того, по заявлению ООО "УралСпецСтройКом" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 по делу N А47-8744/2008 наложен арест на думкарную вертушку, состоящую из 20 думпкарных платформ, также являющихся предметом спора по настоящему делу (исполнительный лист N 163128 от 28.11.2008, л.д. 100).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 года по делу N А47-7193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских