Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 18АП-8381/2008

г. Челябинск

11 февраля 2009 г.

N 18АП-8381/2008 Дело N А76-12588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атилла" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-12588/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атилла" - Гавриловой А.Р. (директор); от Садового некоммерческого товарищества "Локомотив-1" - Попова И.Н. (доверенность от 01.06.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атилла" (далее - ООО ЧОП "Атилла", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Локомотив-1" (далее - СНТ "Локомотив-1", ответчик) о взыскании 80 000 руб. основного долга по договору N 154 от 16.06.2008 и 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 05.08.2008.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 496 руб. 67 коп. за период с 09.07.2008 по 23.10.2008, с учётом ставки рефинансирования 10,5% и 59 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор является заключенным, услуги по охране объекта оказывались. Факт оказания услуг подтверждается табелем учета рабочего времени, журналом приема-сдачи дежурств, докладными, рапортами охранников. Ответчиком не представлено никаких доказательств непредоставления охранных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец не представил доказательства оказания услуг. В договоре отсутствуют существенные условия, следовательно, он является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2008 между ООО ЧОП "Атилла" (охрана) и СНТ "Локоматив-1" (заказчик) подписан договор N 154 (л.д. 10, 11), согласно которому заказчик передаёт, а охрана принимает на себя обязанности по обеспечению пропускного и специального режима, охране имущества и материальных ценностей.

Согласно пункту 1.3 договора работники охраны должны осуществлять пропускной и внутриобъектный режим охраны на основании Инструкции, являющейся приложением N 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что приложения N N 1-3 являются неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг установлена в размере 80 000 руб. Срок действия договора определен в один месяц (пункт 5.1 договора).

ООО ЧОП "Атилла" направило СНТ "Локомотив-1" предписание (л.д. 9) с требованием подписания акта выполненных работ в период с 16 июня по 02 июля 2008 года и оплаты обозначенной денежной суммы согласно подписанному договору.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 154 от 16.06.2008 не содержит согласованное сторонами условие, а именно: какой объект заказчик передает, а охрана принимает обязанность по обеспечению пропускного и специального режима. Договор не содержит информации о месте нахождения объекта подлежащего охране и его характеристики. Следовательно, сторонами не согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг, не определен предмет договора, в отношении которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность. В связи с чем, договор N 154 от 16.06.2008 является незаключенным. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику услуг в спорный период по охране имущества, принадлежащего ответчику. Поэтому требования следует отклонить.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Предметом договора N 154 от 16.06.2008 является оказание услуг по обеспечению пропускного и специального режима, охране имущества и материальных ценностей.

Между тем, указанный договор не содержит согласования характеристик объекта, подлежащего охране. Приложения N N 1-3, которые являются неотъемлемой частью договора, отсутствуют в материалах дела. Стороны, подписывая указанный договор, придали приложениям значение существенного условия.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 154 от 16.06.2008 не содержит согласованное сторонами условие, какой объект заказчик передаёт, а охрана принимает обязанность по обеспечению пропускного и специального режима; охране какого имущества и каких материальных ценностей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг, не определён предмет договора, в отношении которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определённые действия и осуществить определённую деятельность, в связи с чем договор N 154 от 16.06.2008 является незаключённым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа в иске. Однако истцом не представлены документы, которые бы достоверно подтверждали факт оказания охранных услуг ответчику.

В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты приемки оказанных услуг. Приложенный к апелляционной жалобе акт о принятии объекта под охрану составлен в одностороннем порядке, поскольку содержит подписи только работников истца (л.д.94). Кроме того, счета от 01.07.2008 N 2 и от 07.07.2008 N 3, а также акт на оказание услуг от 01.07.2008 N 00000018, предъявлены от имени ООО "ЧОП "Атилла-Гранд", которое не является истцом по делу.

Рапорты старшего смены ООО ЧОП "Атилла" (л.д.97-112) суд не может оценивать в качестве допустимого доказательства оказания охранных услуг в спорный период, так как отсутствуют подписи работников ответчика.

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании охранных услуг, поэтому обязательств по оплате у ответчика не возникло.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 59 руб. 10 коп., судебных расходов истца, связанных с оплатой почтовых расходов отклонено судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 154 16.06.2008 является заключенным, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции дана правильная правовая оценка указанному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт оказания услуг по охране объекта подтверждается табелем учета рабочего времени, журналом приема-сдачи дежурств, докладными, рапортами охранников, необоснованна, поскольку все указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств непредоставления охранных услуг, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оказания услуг лежит на истце.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-12588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атилла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова