Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 18АП-8736/2008

г. Челябинск

"11" февраля 2009 г.

Дело N А76-4247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А76-4247/2008 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, администрация, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Ай-И-Джи" (далее - ответчик, ООО "Зенит Ай-И-Джи", общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 8 963, 93 кв.м с кадастровым номером 74:33:0204001:0016, занимаемый складской площадкой по ул. Комсомольской, 131, а также нежилым зданием типа "Хард-12" по ул. Комсомольской, 131, стр. 5 в Правобережном районе г. Магнитогорска, за период с 01 ноября 2002 г. по 31 декабря 2007 г. в размере 2 191 716 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов С.Н., Демидов О.Д.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2008 г. (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2008 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не доказано, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком и в результате такого пользования сберёг арендную плату. Суд пришел к выводу о том, что наличие заявления ООО "Зенит Ай-И-Джи" от 16 января 2004 г. N 10, договор купли-продажи N 04-КНИ недвижимого имущества от 09 октября 2002 г., а также распоряжение главы г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2004 г. N 4941-Р не являются доказательствами фактического пользования ответчиком в период с 01 ноября 2002 г. по 31 декабря 2007 г. земельным участком площадью 8 963, 93 кв.м с кадастровым номером 74:33:0204001:0016, занимаемым складской площадкой по ул. Комсомольской, 131, и нежилым зданием типа "Хард-12" по ул. Комсомольской, 131, стр. 5 в Правобережном районе г. Магнитогорска.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применены нормы статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежащие применению в данном случае. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", действовавшей до 01 января 2006 г., ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ использование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, в соответствии с которой для целей, не указанных в п. 1 ст. 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В связи с изложенным администрация полагает, что общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Комсомольская, 131, фактически использовало спорный земельный участок, размер которого установлен актом координирования N 25948-1 от 2004 г. и отражен в распоряжении главы г. Магнитогорска Челябинской области N 4941-Р от 25 августа 2004 г., следовательно, обязано платить за использование земельного участка в силу закона.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 04 февраля 2009 г. от администрации в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2002 г. между закрытым акционерным обществом "Уральская метизно-металлическая компания - Инвест" (продавец) и ООО "Зенит Ай-И-Джи" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 04-КНИ недвижимого имущества (т. 1 л. д. 58 - 61), согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание, инв. N 4010, литера Г4, общая площадь 728, 9 кв.м, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 131, стр. 5; складская площадка, инв. N 4152, литера 1, общей площадью 3 849, 6 кв.м, находящаяся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 131.

Передача указанного недвижимого имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 09 октября 2002 г. (т. 1 л. д. 62).

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Зенит Ай-И-Джи" зарегистрирован в установленном законом порядке 30 декабря 2002 г., что подтверждается штампами регистрационных надписей на договоре (т. 1 л. д. 61).

16 января 2004 г. общество письмом за исх. N 10 (т. 1 л. д. 57) обратилось к главе г. Магниторска Челябинской области с просьбой предоставить на праве аренды сроком на 15 лет земельный участок, расположенный под приобретенными объектами недвижимости, в том числе, под нежилым зданием общая площадью 728, 9 кв.м, находящимся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 131, стр. 5; складской площадкой общей площадью 3 849, 6 кв.м, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 131.

На основании распоряжения главы города Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2004 г N 4941-Р (т. 1 л. д. 13) ООО "Зенит Ай-И-Джи" сроком на 15 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 963, 93 кв.м из категории земель: земли поселений (производственная территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:0204001:0016, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Комсомольская, 131 и занимаемый складской площадкой по ул. Комсомольской, 131 и нежилым зданием типа "Хард-12" по ул. Комсомольской, 131, стр. 5 в границах, указанных на чертеже N 25948-1 Управления архитектуры и градостроительства администрации города (т. 1 л. д. 14).

Однако договор аренды указанного земельного участка обществом заключен не был, о чем свидетельствует письмо Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2008 N 2703 (т. 1 л. д. 56).

С 27 апреля 2006 г. собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на сооружение - складская площадка общей площадью 3 849, 6 кв.м, инв. N 12234, литера 1, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 131, является Тарасов С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2006 г. 74 АБ N 362184 (т. 1 л. д. 15). В качестве документов-оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности Тарасова С.Н. на сооружение указаны договор купли-продажи от 01 декабря 2005 г. и передаточный акт от 01 декабря 2005 г.

Согласно доводам администрации, собственником другой одной второй доли в праве общей долевой собственности на названное выше сооружение - складскую площадку является Демидов О.М., который по ходатайству истца, поступившему в суд 08 октября 2008 г. (т. 1 л. д. 87, 88), привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение об отложении судебного разбирательства от 10 октября 2008 г. (т. 1 л. д. 130, 131).

По состоянию на 09 октября 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: нежилое здание сооружение - складская площадка, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 131, - отсутствуют, о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 09 октября 2008 г. N 33/344/2008-476 (т. 1 л. д. 137).

Полагая, что ответчик неосновательно сберег арендную плату за фактическое использование земельного участка площадью 8 963, 93 кв.м с кадастровым номером 74:33:0204001:0016, занятым сооружением - складской площадкой в период с 01 ноября 2002 г. по 31 декабря 2007 г., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л. д. 3, 4).

В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период администрация дополнительно представила в суд первой инстанции копию заявления ООО "Зенит Ай-И-Джи" от 12 января 2009 г. N 3, направленного в адрес главы г. Магнитогорска Челябинской области, с просьбой аннулировать распоряжения города Магнитогорска Челябинской области N 4941-Р и N 4940-Р от 25 августа 2004 г. в связи с продажей в 2004 г. всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что общество в качестве собственника объектов недвижимости необоснованно использовало земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся собственником объектов недвижимости - складской площадки по ул. Комсомольской, 131 и нежилого здания типа "Хард-12" по ул. Комсомольской, 131, стр. 5 с 30 декабря 2002 г. (с момента государственной регистрации перехода права).

Доказательства того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка под указанными недвижимым имуществом, равно как и доказательства того, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на каком-либо ином праве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что подтверждением фактического использования земельного участка является нахождение на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ООО "Зенит Ай-И-Джи" не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку оно в спорный период не являлось собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного бессрочного пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано в полной мере имеющее значение для дела обстоятельство, а именно: период фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время общество собственником указанной недвижимости не является. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца и сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации на спорные объекты.

Однако доказательства того, с какого времени общество перестало быть собственником недвижимого имущества, следовательно, перестало использовать земельный участок, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем рассчитать размер неосновательного обогащения не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не доказан факт фактического использования ответчиком земельного участка площадью 8 963, 93 кв.м, тогда как размер неосновательного обогащения должен быть определен истцом исходя из фактического размера переданного арендатору земельного участка. Так, в материалы дела не представлены ни кадастровый план земельного участка с указанием находящихся на нем спорных объектов переданного помещения, ни акт приема-передачи обществу земельного участка площадью 8 963, 93 кв.м.

Тогда как первоначальному собственнику спорных объектов недвижимости - ЗАО "Уральская метизно-металлическая компания - Инвест" на основании распоряжения главы г. Магнитогорска принадлежал земельный участок размером 65580, 36 кв.м (п. 1.1. договора купли-продажи N 04-КНИ от 09 октября 2002 г. (т. 1 л. д. 91)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства передачи ответчику земельного участка размером 8 963, 93 кв.м в материалах дела отсутствуют, что также исключает возможность рассчитать размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в период, указанный в исковом заявлении, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы администрацией была излишне уплачена платежным поручением N 156017 от 08 декабря 2008 г. государственная пошлина в сумме 10 229 руб. 29 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А76-4247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации г. Магнитогорска Челябинской области излишен уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 229 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению N 156017 от 08 декабря 2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова