Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-142/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-142/2009 Дело N А47-240/2008

Резолютивная часть постановления принята 09.02.2009.

полный текст изготовлен 12.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 по делу N А47-240/2008 (судья Н.Ю. Лапшина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к колхозу "Урал" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. по договору уступки права требования от 11.10.2007.

Определением от 22.04.2008 (л.д. 83-84) судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КапиталАудит" (далее - ООО "КапиталАудит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 исковые требования ООО "Атлант" удовлетворены: с колхоза "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" взыскано 150 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе колхоз "Урал" просит отменить решение суда от 18.11.2008 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. У ООО "Атлант" отсутствовала возможность оказания предусмотренных договором N 07-12/а от 18.01.2007 аудиторских услуг за период 2006 года, поскольку необходимые документы ответчиком не передавались. Бухгалтерская документации ответчика была изъята правоохранительными органами 13.04.2007, возвращена только 21.07.2008, что исключает возможность проведения аудита. Доказательства оказания услуг отсутствуют, истец не представил письменного отчета по результатам проверки. Факт оказания услуг подтвержден только актами выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей колхоза "Урал", ООО "Атлант", ООО "КапиталАудит".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора на оказание аудиторских услуг N 07-12/а от 18.01.2007 (л.д. 50-52) ООО "КапиталАудит" (исполнитель) обязалось по заданию колхоза "Урал" (заказчика) провести документальную (аудиторскую) проверку бухгалтерских документов колхоза "Урал" (пункт 1.1 договора) в соответствии с техническим заданием (л.д. 14).

Письменную информацию по итогам проверки исполнитель обязался представить в срок до 30.04.2007 (пункт 1.3 договора).

Стоимость аудиторских услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2007 - л.д. 150).

Оказанные ООО "КапиталАудит" услуги был приняты ответчиком, что подтверждается двухсторонними актами N 9 от 28.04.2007 и N 10 от 15.05.2007 (л.д. 54, 55) на общую сумму 150 000 руб.

По договору уступки права требования от 11.10.2007 (л.д. 49), ООО "КапиталАудит" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Атлант" по договору от 20.03.2007 N 07-35 уступило последнему в полном объеме право требования кредиторской задолженности в размере 150 000 руб. к колхозу "Урал" по договору на оказание аудиторских услуг от 18.01.2007 N 07-12/а, дополнительному соглашению к договору N 07-12/а, актам выполненных работ N 9 от 28.04.2007, N 10 от 15.05.2007 (п. 1 договора уступки).

Поскольку ООО "КапиталАудит" надлежащим образом исполнило обязанность по проведению аудиторской проверки, однако ответчик не оплатил фактически оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на не предоставление третьим лицом письменной информации по результатам проведения аудита. Также ответчик ссылается на неоказание услуг, в связи с чем отсутствует встречное обязательство по оплате. Дополнительное соглашение от 18.01.2007 недействительно, поскольку в нем стороны не согласовали срок оказания услуг. Документы, необходимые для проведения аудита не передавались, так как запрос о передаче документов от ООО "КапиталАудит" был направлен ответчику 17.04.2007, в то время как 13.04.2007 вся бухгалтерская документация, имеющаяся в колхозе, была изъята правоохранительными органами в соответствии с протоколом изъятия документов от 13.04.2007, что подтверждает невозможность оказания услуг по договору.

Третье лицо поддержало позицию истца, подтвердило передачу результата работ заказчику (л.д. 130).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "КапиталАудит" услуг ответчику, наличия у колхоза "Урал" обязанности по их оплате.

Указанный вывод является правомерным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд правильно исходил из того, что факт оказания аудиторских услуг документально подтвержден истцом двухсторонними актами на N 9 от 29.04.2007 и N 10 от 15.05.2007 на общую сумму 150 000 руб., из содержания которых прямо следует, что услуги ООО "КапиталАудит" ответчику оказаны. Акты со стороны ответчика подписаны председателем колхоза "Урал" Пустобаевым В.В., полномочия которого не оспариваются.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

С учетом наличия подписанных двусторонних актов суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии письменной информации, составленной по результатам проведения аудита, со ссылкой на п. 2.13 договора N 07-12/а от 18.01.2007.

Возражения ответчика о том, что услуги не могли быть выполнены истцом в связи с отсутствием документов, запрос о передаче которых был направлен ООО "КапиталАудит" 17.04.2007, в то время как 13.04.2007 бухгалтерская документация колхоза была изъята в связи с возбуждением уголовного дела в отношении председателя колхоза "Урал" (л.д. 62-63), также отклонены правомерно. Факт изъятия указанных документов сам по себе не исключает возможность проведения аудиторской проверки, в том числе по копиям документов.

Судом предпринимались меры по истребованию доказательств - изъятых бухгалтерских документов (л.д. 89, 139, 141, 145, 146), однако указанные документы представлены не были.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правильным.

По заявлению уполномоченного органа, принятого к производству суда 03.02.2006 (л.д.29), определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2007 по делу N А47-1148/2006 (л.д. 25-27) в отношении колхоза "Урал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 по делу N А47-1148/2006 колхоз "Урал" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. (л.д. 30-34).

Таким образом, обязательство ответчика возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и срок его исполнения наступил после введения процедуры банкротства - наблюдение.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4.1 договора N 07-12/а от 18.01.2007, отнес обязательство ответчика по оплате аудиторских услуг к текущим платежам, и обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 781, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 07 от 10.12.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2 250 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном размере относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 250 руб. подлежит возврату колхозу "Урал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2008 по делу N А47-240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить колхозу "Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 07 от 10.12.2008 государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева