Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-9149/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-9149/2008 Дело N А07-10469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

полный текст изготовлен 12.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упак+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-10469/2008 (судья Р.М. Халилов), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Гаймалетдинова Ш.Ф. (удостоверение, доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Упак+" (далее - ООО "Упак+", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10469/2008 от 24.11.2008 заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа в размере 474 432 руб., в том числе: 352 837 руб. - недоимка, 53 164 руб. - пени, 68 431 руб. - штрафы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Упак+", временным управляющим должника утвержден Адиятуллин Ф.Г.

В апелляционной жалобе ООО "Упак+" просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что задолженность по обязательным платежам отсутствует, требований об исполнении обязательства уполномоченный орган не предъявлял, копию заявления ФНС России и прилагаемых к нему документов должник не получал. Суд не проверил обоснованность требования заявителя. Кроме того, должник не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба ООО "Упак+" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначалось в судебном заседании 19.01.2009. Определением суда от 19.01.2008 на основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 02.02.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Матвеевой С.В.

В судебном заседании 02.02.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.02.2009 10 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В судебном заседании представитель ФНС России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Доказательства направления должнику копии заявления о признании его банкротом, требований об уплате налога, решений по адресу должника, указанному в учредительных документах, имеются в материалах дела. Основанием возникновения задолженности является декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная должником.

Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участие в судебном заседании представителя не обеспечил, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба.

Уполномоченным органом 11.07.2008 принято решение N 12 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Упак+" несостоятельным (банкротом) (л.д. 6 т.1).

Как следует из заявления, уполномоченный орган просит признать обоснованным требование по обязательным платежам в размере 474 432 руб., в том числе: 352 837 руб. - недоимка, 53 164 руб. - пени, 68 431 руб. - штрафы

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Требования кредитора, не отвечающие признакам банкротства, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (статья 48 Закона о банкротстве) и установление размера требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни вышеуказанным законом. В связи с чем, суд первой инстанции должен был оценивать обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) только с точки зрения обоснованности требования для целей возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), иные требования в указанном судебном заседании не могли быть установлены.

В связи с изложенным, требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 53 164 руб. - пени, 68 431 руб. - штрафы подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), производство по требованию в этой части подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование, не подлежащее рассмотрению в рамках проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличия признаков банкротства, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, оценке подлежало требование в размере 352 837 руб. - недоимки по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия у должника признаков банкротства уполномоченный орган ссылается на решения о взыскания задолженности за счет имущества должника от 14.12.2007 N 5641, от 22.04.2008 N 7225.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление уполномоченного органа, суд в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности по обязательным платежам в заявленном размере, установлены судом, доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2007 уполномоченным органом принято решение N 5641 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 447 417 руб. 99 коп., в том числе 352 714 руб. - недоимка (л.д.51 т.1) в связи с неисполнением требований N 3487 от 13.03.2007 (л.д.73 т.1) об уплате НДС по сроку уплаты 22.01.2007 в размере 20 137 руб. в срок до 02.04.2007, N 3669 от 09.11.2007 (л.д.74 т.1) об уплате НДС по сроку уплаты 20.04.2007 в размере 322 469 руб. в срок до 29.11.2007, направленного должнику на основании решения N601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 (л.д.37-39 т.1). Требования N3487 и N3669, решение N5641 направлены должнику, что подтверждается списками заказных отправлений (л.д. 64, 81, 97 т.1). На основании решения N5641 от 14.12.2007 уполномоченным органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 14.12.2007 N5527 (л.д.53-54 т.1) в размере 447 417 руб. 99 коп., в том числе 352 714 руб. - недоимка, которое было направлено к исполнению в службу судебных приставов.

22.04.2008 уполномоченным органом принято решение N 7225 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 9 831 руб. 83 коп., в том числе 423 руб. - недоимка (л.д.59 т.1) в связи с неисполнением требования N 60606 от 12.02.2008 (л.д.78 т.1) об уплате НДС по сроку уплаты 21.01.2008 в размере 423 руб. в срок до 03.03.2008. Требование N 60606, решение N 7225 направлены должнику, что подтверждается списками заказных отправлений (л.д. 65, 94 т.1). На основании решения N 7225 от 22.04.2008 уполномоченным органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 22.04.2008 N 7107 (л.д.61-62 т.1) в размере 9 831 руб. 83 коп., в том числе 423 руб. - недоимка, которое было направлено к исполнению в службу судебных приставов.

Представленными доказательствами подтверждается соблюдение уполномоченным органом принудительного порядка взыскания задолженности, установленного статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям N 3487 от 13.03.2007, N 3669 от 09.11.2007, N60606 от 12.02.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по уплате обязательных платежей в заявленном уполномоченным органом размере.

Должник в апелляционной жалобе заявил об отсутствии задолженности. Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Кроме того, по представленным требованиям должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений не заявил. В судебное заседание апелляционного суда должник не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции фактически задолженность по обязательным платежам погашена, не представил.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в размере 352 837 руб. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что является основанием для введения в отношении должника наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не предъявлял должнику требований об исполнении обязательства, копию заявления ФНС России и прилагаемых к нему документов должник не получал, о времени и месте судебного заседания не был извещен, суд считает несостоятельными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2008 (л.д.22 т.1) местом нахождения должника является: г.Уфа, ул.Достоевского, 101. По указанному адресу уполномоченным органом должнику направлялись требования N 3487 от 13.03.2007, N 3669 от 09.11.2007, N60606 от 12.02.2008, решения N5641 от 14.12.2007, N7225 от 22.04.2008.

В качестве доказательства направления должнику копии заявления о признании должника банкротом заказным письмом уполномоченным органом к заявлению приложена квитанция N 13608.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения направлены должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Уфа, ул.Достоевского, 101 (л.д.151 т.1, л.д.4, 11, 19 т.2). Определение суда об отложении судебного разбирательства на 02.09.2008 была получено должником (л.д.4 т.2). Остальная заказная корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении дела в суде первой инстанции, в том числе о времени и месте судебных заседаний, размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении места нахождения должника не вносились.

При таких обстоятельствах, следует признать, что должник надлежащим образом извещался о времени и месте судебных разбирательств, которые неоднократно откладывались судом в связи с неявкой должника.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой в суд должник платежным поручением N 97 от 04.12.2008 (л.д.28 т.2) уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-10469/2008 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Упак+" процедуры банкротства - наблюдение изменить в части включения требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "Упак+".

Требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 352 837 руб. коп. - недоимки признать обоснованным для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Упак+", ИНН 0224009183, ОГРН 1050200772181, место нахождения: 450000 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Достоевского, 101, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Упак+".

Требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 121 595 руб. - пени, штрафы оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-10469/2008 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Упак+" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 04.12.2008 N 97 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева