Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-8594/2008

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело N А76-18392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-18392/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей и сплавов" - Чернявских Т.М. (доверенности от 10.01.2008 N1, от 29.01.2009 N 24-09), Голованова В.Н. (доверенность от 14.12.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска - Унру А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 03/03),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей и сплавов" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Спецсталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) процентов с суммы излишне взысканного налога в размере 7 828 115 руб. (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей и сплавов" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащая применению в данных правоотношениях.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что подача письменного заявления о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является правом налогоплательщика. При отсутствии заявления налоговый орган обязан произвести зачет, что не было сделано в установленные законом сроки.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы апелляционной жалобы заявителя, считает, что к данным спорным правоотношениям должна применяться специальная норма - ст. 176 НК РФ главы 21 НК РФ, регулирующая порядок возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявление о зачете налога в счет текущих платежей общество представило 17.09.2007, указанный зачет был произведен налоговым органом 21.09.2007, т.е. в срок, установленный законодательством, то оснований для взыскания процентов за счет средств бюджета с суммы излишне уплаченного налога не имеется.

Довод налогоплательщика о применении положений ст. 79 НК РФ инспекция считает несостоятельным, в связи с тем, что данная статья предусматривает общий порядок возврата суммы излишне взысканного налога за счет поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Между тем, с общества налог на добавленную стоимость налоговым органом не взыскивался.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьёй Бояршиновой Е.В.

От налогоплательщика поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей и сплавов", в связи с реорганизацией в форме присоединения, обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" (далее - ООО "Спецремзавод"). Данный факт подтвержден представленными в материалы: уведомлением о снятии с учета в налоговом органе ООО "Спецсталь", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спецсталь" от 30.01.2009, решением об реорганизации ООО "Спецсталь", договором присоединения от 22.09.2008, Уставом ООО "Спецремзавод", изменениями в Устав ООО "Спецремзавод", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спецремзавод" от 30.01.2009 и свидетельствами от 29.01.2009 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Спецремзавод".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства, общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей и сплавов", обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования". Разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта, которым произведена замена участника процесса в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию представлена декларация по НДС за июнь 2006 года, в которых заявлено на возмещении из бюджета НДС в сумме 104 636 784 руб.

Налоговым органом была проведена проверка указанной декларации, вынесено решение от 28.12.2006 N 10654/675 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение", которым было отказано в возмещении НДС в сумме 104 636 784 руб. (л.д.11-38). Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3721/2007 решение инспекции признано недействительным (л.д.48-55), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение оставлено без изменения (л.д.56-60).

Общество 17.09.2007 обратилось в инспекцию с заявлением N 14-04-163 о возмещении НДС в сумме 103 478 066 руб. путем зачета (л.д.39).

Письмом от 21.09.2007 N 09-45/12645 налоговый орган сообщил налогоплательщику о проведении зачета по НДС в счет текущих платежей в сумме 103 478 066 руб. (л.д.40), 24.09.2007 вынесено извещение N 3660 о принятом налоговым органом решении о зачете (л.д.41).

Налогоплательщик 05.02.2008 обратился в инспекции с заявлением об уплате процентов за несвоевременный возврат налоговым органом излишне уплаченного налога (л.д.42-43), инспекция письмом от 26.02.2008 N 09-52/2905 сообщила, что основания для начисления процентов за нарушение сроков возврата отсутствуют, поскольку был проведен зачет в сумме 103 478 066 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении зачета налоговым органом были соблюдены положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

По п.1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают общий для всех видов налогов порядок возврата суммы излишне взысканного налога за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.

Из приведенного положения видно, что основанием для возврата налога является взыскание налога в бюджет (внебюджетный фонд).

В силу п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Обязательным условием для возврата сумм излишне взысканного налога и выплаты процентов Налоговый кодекс Российской Федерации определяет наличие факта взыскания налога в соответствующий бюджет.

При этом, положения абзаца 1 пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционном истолковании предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога с начисленными на них процентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

В материалах дела отсутствуют доказательства взыскания налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.01.2007) устанавливают порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета и возврата.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Проценты подлежат начислению как на сумму налога, подлежащую возмещению, так и на сумму налога, подлежащую зачету в счет погашения недоимки по налогам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11484/06).

Однако, ООО "Спецсталь" обратилось в суд первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса, требование в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком заявлено не было.

Из смысла ст.ст. 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод специальных сталей и сплавов", обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-18392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.В. Чередникова