Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-426/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-426/2009 Дело N А76-12808/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-12808/2008 (судья И.А. Адначева), при участии: от ООО "Эколесстрой" - Абакарова А.Ш. (паспорт, доверенность от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (далее - ООО "Эколесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению "Анненский лесхоз" (далее - ОГУ "Анненский лесхоз", ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований просило взыскать 34000 руб., составляющих задолженность по договору аренды от 01.01.2006 и судебные издержки в сумме 6000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Главное управление лесами Челябинской области (т.2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эколесстрой" просит отменить названное решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, вывод суда о незаключенности договора аренды необоснованный. На момент подписания договора от 01.01.2006 стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и о предмете (деревообрабатывающее оборудование, с указанными на нем инвентарными номерами, установленными арендодателем). Истец также указал, что паспорта на передаваемые объекты аренды никогда не существовали. Заключив с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме договор аренды оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, и получив его по акту приема-передачи, ответчик принял на себя обязанность, в том числе и по внесению арендной платы.

ООО "Эколесстрой" указало, что названный договор исполнялся в течение двух месяцев, что подтверждается материалами дела (акты приема-передачи выполненных услуг по аренде).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ОГУ "Анненский лесхоз" и Главное управление лесами Челябинской области своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит отмене в порядке п.3, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г. истец (арендодатель) и Федеральное государственное учреждение "Верхнеуральский лесхоз" (арендатор), правопреемником которого является ОГУ "Анненский лесхоз" (п.1.1 устава; т.1, л.д. 22) заключили договор аренды деревообрабатывающего оборудования (т.1. л.д. 7).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее деревообрабатывающее оборудование (далее - имущество): станок многопильный ЦДК 5-2; станок круглопильный ЦДТ 5-2; станок круглопильный 2ЦД-26; станок заточной ТЧПА-7; торцовочный станок ЦМЭ-3Б.

Указанное в пункте 1.1 договора имущество должно быть передано арендатору в течение трех дней со дня подписания договора.

Согласно п.1.3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере: станок многопильный ЦДК 5-2 - 5 000 руб. в месяц; станок круглопильный ЦДТ 5-2 - 5 000 руб. в месяц; станок круглопильный 2ЦД-26 - 10 000 руб. в месяц; станок заточной ТЧПА-7 - 5 000 руб. в месяц; торцовочный станок ЦМЭ-3Б - 2 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.1. договора арендодатель обязался своевременно передать арендатору имущество в состоянии, отвечающем условиям договора.

По условиям названного договора от 01.01.2006 арендатор обязался, в том числе в установленные договором сроки вносить арендную плату (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1. арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.01.2006 (т.1 л.д. 8) и актами приема-передачи оказанных услуг по аренде N 00000001 от 07.03.2006 (т.1, л.д. 11), N 00000004 от 09.03.2006 (т.1, л.д. 12), которые подписаны обеими сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку выставленные ООО "Эколесстрой" счета-фактуры на общую сумму 34000 руб. (счет-фактура N 11 от 07.03.2006; счет-фактура N 17 от 09.03.2006; т.1, л.д. 9-10) ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2006 не может считаться заключенным, поскольку в нарушение ст.432 ГК РФ его предмет не согласован (отсутствуют номера паспорта передаваемых в аренду объектов и их инвентарные номера); нельзя с точностью определить какое имущество было передано в аренду.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

В рассматриваемом случае существенные для договора аренды условия, в том числе и условие о его предмете согласованы сторонами надлежащим образом в п. 1.1 договора, из которого усматривается передача в аренду следующего имущества: станок многопильный ЦДК 5-2; станок круглопильный ЦДТ 5-2; станок круглопильный 2ЦД-26; станок заточной ТЧПА-7; торцовочный станок ЦМЭ-3Б (т.1, л.д. 7). При передаче объектов аренды ответчику по акту приема-передачи (деревообрабатывающее оборудование, с указанными на нем инвентарными номерами, установленными арендодателем; т.1, л.д. 8), который подписан обеими сторонами состав передаваемого имущества не вызывал у сторон разногласий; доказательств возникновения таких разногласий в период исполнения договора в спорный период (январь-февраль 2006 г.) в деле не имеется; акты приема-передачи оказанных услуг по аренде N 00000001 от 07.03.2006 (т.1, л.д. 11), N 00000004 от 09.03.2006 (т.1, л.д. 12) как и сам договор аренды от 01.01.2006 (т.1, л.д. 7) подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора противоречат имеющимся в деле документам. Судом первой инстанции не учтено, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, в частности подписание актов приемки-передачи имущества и впоследствии подписание актов по задолженности (л.д.8,11,12) восполняет недостаток конкретизации условий в тексте договора-документа. Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору с учетом обстоятельств дела свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, п.4. 1 ст. 270 АПК РФ. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в порядке ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ в сумме 34000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 1 ст. 59 АПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в сумме 6000руб. ООО "Эколесстрой" представило договор от 01.08.2008, заключенный между истцом и Абакаровым А.Ш., в соответствии с которым ООО "Эколесстрой" поручает, а Абакаров А.Ш. принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в истребовании с ОГУ "Анненский лесхоз" задолженности по договору аренды от 01.01.2006.

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2008 (т.1, л.д. 147) и осуществления расходов на услуги представителя на основании указанного договора подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 06.08.2008 (т.1, л.д. 148).Представитель истца Абакаров А.Ш. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д. 136-137, т.2, л.д. 2-3, л.д. 25-30).

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных по договору от 01.08.2008 услуг (л.д. 147; расходный ордер, л.д. 148), а также учитывая степень сложности дела, время участия представителя ООО "Эколесстрой" при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, считает подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании 6000 руб., составляющих судебные издержки по настоящему делу.

Судебные расходы по иску, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1360 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ОГУ "Анненский лесхоз" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-12808/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" удовлетворить.

Взыскать с областного государственного учреждения "Анненский лесхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" задолженность по договору в сумме 34000 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 1360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб., расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева