Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-374/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-374/2009 Дело N А07-12816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-12816/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Трест Салаватстрой" (далее-ООО "Трест Салаватстрой", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "Салаватстройинвест" (далее - ООО "Салаватстройинвест", ответчик-4) о взыскании солидарно 3 751 492 руб. 02 коп., в том числе 3 431 741 руб. 87 коп. основного долга, 119 642 руб. 15 коп. процентов, 200 108 руб. 33 коп. неустойки, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 506 498 руб. 31 коп., в том числе 3 426 731 руб. 31 коп. основного долга, 28 509 руб. 28 коп. процентов и 51 257 руб. 72 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008 исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены частично: в его пользу взыскано солидарно 3 465 240 руб. 38 коп., в том числе 3 426 731 руб. 31 коп. основного долга, 28 509 руб. 28 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Механизатор" просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что платежными поручениями N 483 от 30.10.2008 и N 518 от 27.11.2008 ООО "Механизатор" была произведена оплата задолженности по договору N 0012-031/00041, поэтому фактическая сумма долга меньше, чем та, которая установлена судом первой инстанции.

ОАО "Банк УралСиб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что сумма 553 000 руб., полученная на основании платежного поручения 483 от 30.10.2008 в счет погашения задолженности ООО "Механизатор" по договору N 0012-031/00041 от 31.08.2006 была распределена в соответствии с условиями указанного договора, а именно 346 773 руб. 10 коп. - на погашение неустойки, начисленной на дату 30.10.2008; 201 216 руб. 34 коп.- на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на дату 30.10.2008; 5 010 руб. 56 коп. - на погашение основного долга. Что касается перечисления ответчиком денежной суммы в размере 1 430 000 руб. платежным поручением N 518 от 27.11.2008, то данная сумма поступила на счет истца после вынесения решения, следовательно, не могла быть учтена судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком-1 (заемщик), заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0012-031/00041 от 31.08.2006, согласно условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и другие платежи, предусмотренные договором (т.1, л.д.-26-34).

Согласно п. 3.2 указанного договора начало срока кредитной линии - 31.08.2006, прекращение предоставления траншей - 01.01.2008, окончание срока кредитной линии 22.02.2008.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика-1 кредит в размере 5 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2503128 от 06.09.2007 (т.1, л.д.25).

31.08.2008 между истцом (банк) и ответчиком-2 (поручитель) подписан договор поручительства N 290, согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Механизатор" обязательств по кредитному договору N 0012-031/00041 от 31.08.2006, заключенному между ответчиком-1 и банком (т.1, л.д.35-37).

31.08.2008 между истцом (банк) и ответчиком-3 (поручитель) подписан договор поручительства N 291, согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Механизатор" обязательств по кредитному договору N 0012-031/00041 от 31.08.2006, заключенному между ответчиком-1 и банком (т.1, л.д.38-41).

31.08.2008 между истцом (банк) и ответчиком-4 (поручитель) подписан договор поручительства N 292, согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Механизатор" обязательств по кредитному договору N 0012-031/00041 от 31.08.2006, заключенному между ответчиком-1 и банком (т.42-45).

31.08.2008 между истцом (банк) и ответчиком-2 (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N 272, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Механизатор" по кредитному договору N 0012-031/00041 от 31.08.2006, заключенному истцом и ответчиком-1(т.1, л.д.46-50).

05.02.2007 между истцом (банк) и ответчиком-3 (залогодатель) оформлен договор об ипотеке, согласно условиям которого залог обеспечивает исполнение заемщиком (ООО "Механизатор") обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита (траншей), уплату процентов за пользование кредитом (траншами), неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы на взыскание и реализацию залога по кредитному договору N 0012-031/00041 от 31.08.2006 (т.1, л.д.53-58).

В пункте 2.2 договора об ипотеке от 05.02.2007 стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 15 389 261 руб., в том числе 4 477 920 руб. - стоимость здания бытовки, 5 428 275 руб. - стоимость механической мастерской, 4 111 776 руб. - стоимость здания центрального склада, 1 230 430 руб. - стоимость мастерской для ремонта, 140 869 руб. - стоимость трансформаторной подстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по договору N 0012-031/00041 от 31.08.2006, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по договору N 0012-031/00041 от 31.08.2006 не представлено. При взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и несоразмерность залоговой стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества взыскиваемой сумме задолженности, суд правомерно обратил взыскание на часть заложенного имущества.

Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании стоимости предмета залога, которая согласована сторонами в договоре о залоге. Доказательств отличия реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора о залоге, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель не представил.

Таким образом, заявленные банком исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 483 от 30.10.2008 и N 518 от 27.11.2008 ООО "Механизатор" была произведена оплата задолженности по договору N 0012-031/00041, поэтому сумма исковых требований подлежит уменьшению, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Практик" в адрес истца денежные средства в размере 553 000 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору за ООО "Механизатор" по платежному поручению N 483 от 30.10.2008 (т.2, л.д.52), учтены истцом при уменьшении исковых требований, что подтверждается расчетом исковых требований и мемориальными ордерами (т.2, л.д. 4-6, 7-10).

Сумма, перечисленная по платежному поручению N 518 от 27.11.2008, в размере 1 430 000 руб. не могла быть учтена судом первой инстанции, так как платеж произведен после вынесения судом решения, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта.

Довод ООО "Механизатор" о невозможности участия его представителя в судебном заседании вследствие отсутствия штатного юриста отклоняется, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел право на заключение гражданско-правового договора об оказании юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-12816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.