Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-204/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

18АП-204/2009 Дело N А47-7119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А47-7119/2008 (судья Федорова С.Г.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - заявитель, общество, ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) от 23.09.2008 N 2/107 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 627759 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом не дана надлежащая оценка условиям контракта в их совокупности. Суд не учел имеющиеся противоречия между датой в заявлении на перевод денежных средств и платежных поручениях, на момент рассмотрения административного дела заявления на перевод денежных средств Управлению не были представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" поступил отзыв, в котором общество с решением суда соглашается. Указывает, что решение суда содержит надлежащую оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ОАО "Медногорский электрический завод Уралэлектро" по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

При проведении проверки административным органом установлен факт несоблюдения заявителем срока зачисления на счёт в российском банке выручки, полученной от иностранного покупателя.

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2008 N 10409000/280708/0000128 (л.д.58).

На основании материалов проверки административным органом в отсутствии надлежаще извещенного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 (л.д.12-13).

Управлением 23.09.2008 в присутствии представителя общества Малицкого Ю.В., действующего на основании доверенности N 170юр от 22.09.2008, вынесено постановление N 2/107 о привлечении ОАО "Медногорский электрический завод Уралэлектро" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных на счёта уполномоченных банках, что составляет 627759 руб. 56 коп. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Медногорский электрический завод "Уралэлектро" и ТОО "МонолитСтройСити" (Республика Казахстан, г. Актобе) заключен контракт N 0139-07 от 22.02.2007 на поставку товара (л.д. 14-15).

По условиям указанного контракта продукция, поставляемая по договору, оплачивается путем 50% предоплаты в течение 10 дней с момента подписания спецификации на каждую отгрузку, остаток 50% с момента отгрузки в течение 20 календарных дней.

По грузовой таможенной декларации N 10416030/030907/0000264 оборудование экспортировано на сумму 1080373 руб. (л.д.27-28). Предоплата в размере 50% от стоимости товара поступила в установленные сроки, а именно 21.08.2007. Датой отгрузки товара по указанной таможенной декларации является 03.09.2007. Остаток 50% должен поступить на расчетный счёт заявителя 24.09.2007.

По грузовой таможенной декларации N 10416030/211107/0000408 товар экспортирован на сумму 593654 руб. 50 коп. (л.д.29-32). Предоплата в размере 50% от стоимости товара поступила в установленные контрактом сроки - 06.11.2007. Датой отгрузки товара по указанной таможенной декларации является 21.11.2007. Остаток 50% должен поступить на расчетный счёт заявителя 11.12.2007.

Исходя из представленных обществом платежного поручения N 009 от 21.09.2007 на сумму 540185 руб. 50 коп. (л.д. 21) и платежного поручения N 007 от 11.12.2007 на сумму 296827 руб. 25 коп. (л.д. 26), денежные средства поступили с нарушением контрактных сроков 25.09.2007 и 12.12.2007 соответственно.

В связи с чем, в качестве объективной стороны административного правонарушения Управлением обществу вменено невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке иностранной валюты.

Вместе с тем из материалов дела видно, что обществом до наступления срока оплаты предпринимались меры во избежание правонарушения.

Исходя из материалов дела, заявителем в адрес контрагента неоднократно направлялись письма с требованиями об уплате поставленной продукции в установленный в контракте срок (л.д.18-19, 24).

Также были направлены дополнительные соглашения по увеличению срока окончательной оплаты поставленной продукции (л.д.16, 22).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в допущенных им в результате действий банка по перечислению незначительных просрочках получения денежных средств на свой банковский счет, к недопущению которых он предпринял все зависящие от него меры.

Таким образом, обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение обязанности получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты, причитающейся за отгруженное нерезиденту оборудование.

На основании изложенного вина заявителя отсутствует в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, состава названного административного правонарушения в действиях общества не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Медногорский электрический завод "Уралэлектро" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка условиям контракта в их совокупности, в частности условия оплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о соблюдении резидентом срока репатриации валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующих платежу денежных средств на банковский счет резидента.

Судом установлено, что платежи согласно платежным поручениям N 009 на сумму 540185 руб. 50 коп. и N 007 на сумму 296827 руб. 25 коп. осуществлены нерезидентом 21.09.2007 и 11.12.2007 соответственно, то есть в установленный контрактом срок.

Зачисление денежных средств на банковский счет заявителя с опозданием на один день, 25.09.2007 и 12.12.2007 соответственно, обусловлено межбанковским переводом.

Данное обстоятельство Управлением не учтено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке подателя апелляционной жалобы на непредставление заявителем при проведении проверки заявлений на перевод (л.д.20, 25).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления Управлением субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А47-7119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин