Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-291/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-291/2009 Дело N А47-4585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

полный текст изготовлен 12.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 по делу N А47-4585/2007 (судья И.Э. Миллер),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс коммерческих организаций-инвесторов" (далее - ООО "АКО-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" (далее - ООО "Сервис-Нефтепродукт", ответчик) о взыскании 1 369 285 руб., 43 коп., в том числе: 1 124 134 руб. 49 коп. задолженности по договорам купли- продажи векселей N 01/05-В от 14.02.2005, N 03/05-В от 05.04.2005, N06/05-В от 19.04.2005, и 245 151 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2005 по 22.05.2007.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 342 109 руб. 41 коп. за период с 17.02.2005 по 19.10.2007 (л.д. 77, 86).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 исковые требования ООО "АКО-Инвест" удовлетворены: с ООО "Сервис-Нефтепродукт" в пользу ООО "АКО-Инвест" взыскано 1 466 243 руб. 90 коп., из которых: 1 124 134 руб. 49 коп. - задолженность по договорам купли- продажи векселей и 342 109 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Нефтепродукт" просит отменить решение суда от 25.11.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что иск заявлен на основании недействительных сделок. Договоры купли-продажи векселей заключены заинтересованным в совершении обществом сделки лицом, поскольку участником ООО "Сервис-Нефтепродукт" на момент их совершения была Астраханцева С.П. (владеющая долей в размере 34 % уставного капитала), являющаяся супругой генерального директора ООО "АКО-Инвест" Астраханцева Д.В. Сделка совершена без согласия общего собрания участников ООО "АКО-Инвест", в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме основного долга, наличие вины истца в просрочке исполнения обязательства в связи с тем, что ранее за получением суммы долга он не обращался.

ООО "АКО-Инвест" направило по факсимильной связи заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Сервис-Нефтепродукт", ООО "АКО-Инвест".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ако-Инвест" (продавец) и ООО "Сервис- Нефтепродукт" (покупатель) заключены договоры купли - продажи векселей N 01/05-В от 14.02.2005 (л.д. 15), N 03/05-В от 05.04.2005 (л.д. 19), N 06/05-В от 19.04.2005 (л.д. 22).

По актам приема - передачи от 14.02.2005 (л.д. 16), от 05.04.2005 (л.д. 20), от 19.04.2005 (л.д. 23) продавец передал покупателю векселя, являющиеся предметом договоров N 01/05-В, N03/05-В, N 06/05-В (л.д. 17, 18, 21, 24, 25), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.3 договоров от 14.02.2005 N 01/05-В, от 05.04.2005 N03/05-В, от 19.04.2005 N 06/05-В покупатель обязан оплатить продавцу номинальную стоимость полученных векселей в течение двух дней с даты подписания сторонами актов приема - передачи ценных бумаг.

С учетом частичной оплаты путем зачета взаимной задолженности (л.д. 79-84), долг ответчика по договорам купли - продажи векселей составил 1 124 134 руб. 49 коп.

Поскольку обязанность по оплате полученных векселей ответчик в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензии исх. N 83, 84, 85 от 10.04.2007 (л.д. 26-28), в связи с неполучением ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.11.2007 (л.д.98) производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-8826/2007 по иску ООО "Сервис-Нефтепродукт" к ООО "АКО-Инвест" о признании договоров купли-продажи вышеуказанных векселей недействительными, 01.10.2008 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 115).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на подтверждение материалами дела факта передачи ответчику указанных векселей, отсутствие доказательств полной уплаты истцу их стоимости.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции правильно, со ссылкой на пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 N 33/14, применил к спорным правоотношениям нормы о купле-продаже.

На основании статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 486, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 466 243 руб. 90 коп., в том числе 1 124 134 руб. 49 коп. задолженности по договорам купли- продажи векселей и 342 109 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2005 по 19.10.2007.

Ответчик наличие задолженности, расчет процентов не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершение которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, закон относит указанные договоры к оспоримым сделкам, недействительность которых должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-8826/2007 (л.д. 102-108), законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.3008 (л.д. 109-114), в признании недействительными договоров купли - продажи векселей от 14.02.2005 N 01/05-В, от 05.04.2005 N 03/05-В, от 19.04.2005 N 06/05-В по мотиву совершения сделок заинтересованным лицом ответчику отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО "Сервис-Нефтепродукт" о недействительности договоров по указанному основанию являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем повторное заявление их при рассмотрении настоящего дела необоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования 10,5%; сумма процентов в три раза меньше суммы основного долга; просрочка уплаты задолженности составила более двух лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности размера начисленных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и отсутствии оснований для их уменьшения.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, не может служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2008 по делу N А47-4585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева