Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-241/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-241/2009 Дело N А76-15850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-15850/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Отдела вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г.Челябинска - Кокшарова М.А. (доверенность N 07 от 08.12.2008); от индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Вячеславовича - Дмитриева О.В. (доверенность от 21.10.2008),

УСТАНОВИЛ

Отдел вневедомственной охраны при УВД по Ленинскому району г.Челябинска (далее - ОВО при УВД по Ленинскому району г.Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Вячеславу Вячеславовичу (далее - ИП Петров В.В., ответчик) о взыскании по договорам возмездного оказания услуг от 31.12.2007 N 297, N 297/1 суммы основного долга в размере 18 513 руб., суммы пени в размере 5 615 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 30 855 руб., в части взыскания пени до 26 350 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано пени в сумме 9 442 руб. 43 коп. и госпошлина в сумме 365 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не доказан факт погашения ответчиком суммы долга по договорам N 297 и N 297/1 от 31.12.2007 в полном объеме, то есть в сумме 49 368 руб. Из платежных поручений N 30, N 107, N 167 следует, что суммы в размерах 9 720 руб., 3 240 руб., 18 104 руб., всего на 31 064 руб. поступили в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по другим договорам (от 30.12.2006), которые были заключены ранее. Ответчиком не оплачена сумма в размере 24 648 руб. Судом первой инстанции неправомерно исчислено и занижено денежное выражение пени. Суд применил норму, не подлежащую применению - статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: платежи по договорам от 30.12.2006 судом зачтены как встречное однородное требование по договорам от 31.12.2007, что не допустимо. Истец указывает на то, что в нарушение норм процессуального права ответчиком представлены отзыв и доказательства в судебное заседание, а не до начала судебного заседания, как этого требует закон. Судом нарушена статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в данном деле не должны были рассматриваться правоотношения между сторонами, возникшие из других договоров. Суд приобщил неотносимые доказательства - платежное поручение N 30 от 06.02.2008, N 107 от 04.04.2008, N 167 от 28.05.2008, к договору от 31.12.2007 указанные платежи не относятся. Кроме того, истец считает, что акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.12.2007 между ОВО при УВД Ленинского района г.Челябинска (исполнитель) и ИП Петровым В.В. (заказчик) заключены договоры N 297 о наблюдении объектов без материальной ответственности и N 297/1 о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта (ов) (л.д.7, 8-9).

В соответствии с договором N 297 заказчик передает, а исполнитель принимает под наблюдение объекты перечисленные в прилагаемом к договору перечне или плане (схеме) объектов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

В соответствии с договором N 297/1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Приложением N 1 к договорам N 297 и N 297/1 сторонами был определен охраняемый объект - склад по ул.Дербентской, 46, общая стоимость охранных услуг по договорам N 297 и N 297/1 составила 6 171 руб. в месяц (л.д. 10).

Пунктом 1.6 договора N 297 предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с приложением 1 на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу ОВО до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора N 297/1 оплата производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 6.1. договора на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу ОВО до 25 числа текущего месяца.

В период с января по апрель 2008 года истцом были оказаны ответчику охранные услуги.

Истцом на оплату были предъявлены счета-фактуры: N 297/743 от 05.02.2008 на сумму 3 240 руб., N 297/1177 от 11.03.2008 на сумму 3 240 руб., N 297/297 от 10.01.2008 на сумму 3 240 руб., N 297/2058 от 12.05.2008 на сумму 6 171 руб., N 297/1229 от 10.04.2008 на сумму 14 964 руб., N 297/2778 от 09.07.2008 на сумму 6 171 руб., N 297/2501 от 09.07.2008 на сумму 6 171 руб., N 297/3305 от 07.08.2008 на сумму 6 171 руб. (л.д.43, 45, 47, 71, 73, 76, 78, 80).

Полагая, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик сумму основного долга погасил, что подтверждается актом сверки расчетов по счету 297 на 01.10.2008 в сумме 55 748 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 30 855 руб. судом отказано. В связи с тем, что ответчик оплату производил ненадлежащим образом, образовалась пени за период с 25.01.2008 по 08.02.2008, которая составила 9 442 руб. 43 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказание услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ к договору N 297 от 05.02.2008 на сумму 3 240 руб., от 11.03.2008 на сумму 3 240 руб., от 10.01.2008 на сумму 3 240 руб., от 12.05.2008 на сумму 14 964 руб., от 10.04.2008 на сумму 14 964 руб., от 09.07.2008 на сумму 6 171 руб., от 09.06.2008 на сумму 6 171 руб., от 07.08.2008 на сумму 6 171 руб. (л.д.42, 44, 46, 70, 72, 75, 77, 79).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями N 30 от 06.02.2008 на сумму 9 720 руб., N107 от 04.04.2008 на сумму 3 240 руб., N 167 от 28.05.2008 на сумму 18 104 руб., N 16 от 15.08.2008 на сумму 18 513 руб., N 30 от 30.09.2008 на сумму 6 171 руб. ответчик произвел оплату всего в сумме 55 748 руб. (л.д.49-53).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, из которого следует, что долг в сумме 55 748 руб. ответчиком погашен (л.д.48). Указанный акт является допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия задолженности на 01.10.2008.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 30 855 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 297 и пунктом 7.1 договора N297/1 при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги начисляется пеня в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет пени в размере 9 442 руб. 43 коп. с учетом расчета периода времени и выставленных счетов-фактур на оплату, которая подлежит взысканию с 25.01.2008 по 08.02.2008.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не доказан факт погашения ответчиком суммы долга по договорам N 297 и N 297/1 от 31.12.2007 в полном объеме, необоснованна, поскольку опровергается платежными документами (л.д.49-53) и актом сверки расчетов по счету N 297 на 01.10.2008 (л.д.48).

Ссылка заявителя апелляционной на то, что из платежных поручений N 30, N 107, N 167 следует, что суммы в размерах 9 720 руб., 3 240 руб., 18 104 руб., всего на 31 064 руб. поступили в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по другим договорам (от 30.12.2006), которые были заключены ранее, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств имеющейся задолженности по иным договорам суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно исчислена и занижена пени, необоснованна, поскольку расчет пени судом произведен верно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд применил норму, не подлежащую применению - статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку из выводов суда не следует, что судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что ответчиком представлены отзыв и доказательства в судебное заседание, а не до начала судебного заседания, как этого требует закон, апелляционным судом не принимается. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушена статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в данном деле не должны были рассматриваться правоотношения между сторонами, возникшие из других договоров, несостоятельна, так как судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом приобщены неотносимые доказательства - платежные поручения N 30 от 06.02.2008, N 107 от 04.04.2008, N 167 от 28.05.2008, так как к договору от 31.12.2007 указанные платежи не относятся, не принимается во внимание, так как указанные платежные поручения содержатся в акте сверки задолженности, подтверждающим оплату долга.

Оплата произведена ответчиком в соответствии с предъявленными счетами-фактурами N 297/743 от 05.02.2008 на сумму 3 240 руб., N 297/1177 от 11.03.2008 на сумму 3 240 руб., N 297/297 от 10.01.2008 на сумму 3 240 руб., N 297/2058 от 12.05.2008 на сумму 6 171 руб., N 297/1229 от 10.04.2008 на сумму 14 964 руб., N 297/2778 от 09.07.2008 на сумму 6 171 руб., N 297/2501 от 09.07.2008 на сумму 6 171 руб., N 297/3305 от 07.08.2008 на сумму 6 171 руб. и актами сдачи-приемки выполненных работ N 297 от 05.02.2008 на сумму 3 240 руб., от 11.03.2008 на сумму 3 240 руб., от 10.01.2008 на сумму 3 240 руб., от 12.05.2008 на сумму 14 964 руб., от 10.04.2008 на сумму 14 964 руб., от 09.07.2008 на сумму 6 171 руб., от 09.06.2008 на сумму 6 171 руб., от 07.08.2008 на сумму 6 171 руб.

Предъявленная на основании этих документов задолженность, соответственно, оплачена платежными поручениями N 30 от 06.02.2008 на сумму 9 720 руб., N107 от 04.04.2008 на сумму 3 240 руб., N 167 от 28.05.2008 на сумму 18 104 руб., N 16 от 15.08.2008 на сумму 18 513 руб., N 30 от 30.09.2008 на сумму 6 171 руб. (л.д.49-53).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом - не начальником ОВО, необоснован, поскольку в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке указанные документы не оспорены. В связи с этим данные документы относятся к допустимым доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-15850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД Ленинского района г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова