Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-302/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

N 18АП-302/2009 Дело N А07-12224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

полный текст изготовлен 12.02.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-12224/2008 (судья И.Р. Давлетова), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралконт" Мустафина А.Ф. (удостоверение, доверенность от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралконт" (далее - ООО "Уралконт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 258 217 руб. 60 коп. по договору N 5065 от 07.04.2004 (с учетом уточнения - л.д. 48) и договорной неустойки в размере 144 085 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Уралконт" в пользу Администрации взыскано 258 217 руб. 60 коп. основного долга, 65 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Уралконт" просит отменить решение суда от 01.12.2008 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам ответчика. Фактически Администрация не предоставляла ответчику земельный участок для строительства, а только выдала разрешение на проведение строительства. В настоящее время администрация г. Уфы, с которой ответчик заключал договор, ликвидирована, что в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства. Истец является иным юридическим лицом. Ответчик по настоящее время не уведомлен о состоявшемся переходе прав другому лицу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение обжалуется в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, так как ответчиком не исполнены обязательства по договору N 5065 от 07.04.2004. Право требования к ООО "Уралконт" передано истцу по договору цессии N 6 от 23.014.2006, ответчик о состоявшейся уступке уведомлен. Администрация г. Уфы, с которой ответчик заключил договор N 5065 от 07.04.2004, в настоящее время ликвидирована, истец является ее правопреемником в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Истец просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

С учетом заявленного ходатайства Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2004 между Администрацией города Уфы и ООО "Уралконт" заключен договор N 5065 (л.д. 14), по условиям которого Администрация города Уфы разрешает ООО "Уралконт" выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции 2-х этажного здания ООО фирмы "Заря" со строительством мансардного этажа по ул. Менделеева, 149 в Советском районе города на земельном участке площадью 2795,2 кв.м. Дополнительно пристраиваемая площадь 789,81 кв.м. (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2006 - л.д. 16) ООО "Уралконт" обязалось осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2006, произвести оплату за предоставление земельного участка и принять долевое участие в строительстве магистральных инженерных сетей города и перечислить денежные средства в размере 758 217 руб. 60 коп. в согласованные сроки: 379 108 руб. 80 коп. - в срок до 30.11.2006, 379 108 руб. 80 коп. - в срок до 20.12.2006, но не позднее окончания строительства.

В силу пункта 6 договор вступает в силу со дня подписания постановления Главы администрации города Уфы о предоставлении земельного участка на период строительства объекта.

Указанный в договоре земельный участок предоставлен ответчику постановлением Главы администрации города Уфы N 2654 от 21.06.2004 (л.д. 70).

Акт приемки законченного строительством объекта "Реконструкция 2-х этажного здания с надстроем мансардного этажа" по ул.Менделеева, 149 в Советском районе городского округа город Уфа (л.д. 25-27) утвержден постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 1517 от 02.04.07 (л.д. 24).

Согласно договору N 6 от 23.01.2006 (л.д. 20) цедент - Администрация города Уфы уступает цессионарию - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан право требования по договору N 5065 от 07.04.2004, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (пункт 97 Приложения к договору - оборот л.д. 21) и полномочия изменять в случаях необходимости условия договоров.

Претензией N 1/684-12 от 25.03.2008 (л.д. 18) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако ответчик денежные средства не перечислил.

Поскольку ответчиком обязательство по договору N 5065 в полном объеме не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Размер частичной оплаты - 500 000 руб., сумма долга - 258 217 руб. 60 коп. ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате предоставленного права. Также суд, указав на обоснованность требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие условия о платности предоставления заказчикам-застройщикам права на заключение договоров аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков на период строительства объектов жилого и нежилого назначения в г.Уфе пункту 1.1. Решения Президиума Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 25.06.2003 N 38/1 "О положении о порядке предоставления заказчикам-застройщикам права аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на период строительства объектов жилого и нежилого назначения в г. Уфе" (л.д. 34-36).

Исходя из указанных норм, заключение сторонами договора N 5065 от 07.04.2004 не противоречит действующим гражданско-правовым нормам.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, по мотиву того, что сложившиеся правоотношения не свидетельствуют о передаче на основании договора N 6 от 23.01.2006 права, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на правопреемство сторон по договору цессии N 6 от 23.01.2006 в силу части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 8 статьи 36 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162-з "О местном самоуправлении в Республики Башкортостан".

Обязанность уплатить неустойку в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа установлена пунктом 5.3 договора. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. В указанной связи суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5.3. договора N 5065 от 07.04.2004 пришел к выводу о правомерности требования истца в части начисления за период с 21.12.2006 по 01.05.2008 неустойки, и, признав её явно несоразмерной последствиям несвоевременной оплаты, обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, правильно установил обстоятельства спора и сделал соответствующие материалам дела и не противоречащие действующему законодательству выводы о взыскании с ответчика суммы долга по оплате предоставления земельного участка и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-12224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралконт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева